Решение № 2-2512/2025 2-2512/2025~М-1579/2025 М-1579/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2512/2025

Дело № 2-2512/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003426-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указано, что 19.07.2021произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### получив механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###. Истец о данном ДТП заявил страховщику 15.09.2021, просил направить ТС на ремонт. Ответчик 29.09.2021 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако ТС не было отремонтировано. 12.10.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС0АВТО 33», но ТС не было отремонтировано. Без удовлетворения осталось заявление истца от 24.11.2021 с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 20.09.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 27.09.2023 страховая компания уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. 22.11.2023 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, за период с 06.10.2021 по 20.09.2023. 20.12.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-125685/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено. В связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 28.05.2024 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-1020/2024 требования ФИО2 удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана, в том числе неустойка в размере 41 446 руб. 08.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме, так как транспортное средство так и не было отремонтировано. Однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 09.08.2024 своим решением № У-24-74443/5010-003 на ПАО СК «Росгосстрах» возложил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Дэу Джентра, гос.рег.знак Х080НСЗЗ, на СТОА. 30.09.2024 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис». Транспортное средство передано на СТОА, однако до настоящего времени не отремонтировано. 19.02.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о выплате неустойки за период с 12.02.2022 по 30.09.2024. Однако страховая компания оставила требования истца без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 12.02.2022 по 30.09.2024, который 22.04.2025 своим решением № У-25-39963/8020-003 прекратил рассмотрение обращения. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен, так как требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2023 по 30.09.2024 ранее не было предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и в суде. Размер стоимости восстановительного ремонта установлен решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-1020/2024 в размере 90 100 руб. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 15.09.2021. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще 05.10.2021. Просит взыскать неустойку за период с 21.09.2023 по 30.09.2024. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 90 100 руб., а период просрочки 376 к.д. (с 21.09.2023 по 30.09.2024), расчет неустойки выглядит следующим образом: 90 100 руб. *1%*376 дн.= 338 776 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала на злоупотребление со стороны истца правом. Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС - АВТО 33» было выдано 12.10.2021, она получила его 19.10.2021. Однако письмом от 24.11.2021 снова обратилась за направлением на ремонт, страховая компания продублировала его и направила письмом от 27.11.2021. С данным направлением истец обратился через год 12.10.2022, когда ремонт стал невозможен в связи с изменившимися ценами. 26.10.2022 ответчиком от ООО «ЛМС-Авто33» было получено уведомление о невозможности проведения ремонта в рамках ЕМР, о чем письмом от 28.10.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» также уведомило истца и запросило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. 20.09.2023 ответчик получил от истца требование о выплате неустойки почтовым переводом. Письмом от 27.09.2023 страховщик сообщил истцу о принятом решении выплатить ему страховое возмещение и неустойку, просило предоставить банковские реквизиты. Однако истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 20.12.2023 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. 28.05.2024 по иску ФИО2 судом было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 41 466 руб. за период с 06.10.2021 по 27.11.2021. 09.08.2024 Финансовым уполномоченным было удовлетворено требование ФИО2 о возложении на страховую компанию обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. 11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило истцу направление от 10.09.2024 № 0018687763/1 для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Центр авто-Сервис». Согласно почтовому штемпелю письмо было вручено истцу 02.10.2024. 19.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответчик уведомил истца письмом от 24.03.2025 о невозможности выплаты неустойки до приема ТС на СТОА. Истец не согласился с данной позицией, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.04.2025 прекратил рассмотрение обращения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки. Заявление о возмещении убытков было направлено ответчику истцом 15.09.2021, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 05.10.2021. С этого момента течет срок исковой давности, который к моменту подачи настоящего иска был пропущен. Также истцом пропущен срок обжалования финансового уполномоченного от 20.12.2023, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также истцом неверно определен период начисления неустойки. 11.09.2024 ответчик отправил истцу направление на ремонт на СТОА, следовательно, неустойка с 12.09.2024 начислению не подлежит. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, применительно к расчету по ст. 395 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1020/2024 не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием 2-х ТС: автомобиля ###, водитель ФИО5, собственник ФИО2, и автомобиля ### под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

Согласно материалам выплатного дела, заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2021, в котором истец просил осмотреть ТС, возместить вред, причиненный ДТП, путем организации восстановительного ремонта.

21.09.2021 ТС истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ООО «ТК Сервис М».

От этой же даты подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58148 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 44 100 руб.

Письмом от 29.09.2021 страховая компания направила истцу направление на ремонта на СТОА ООО «М88».

Согласно направлению от 28.09.2021 ремонт ТС не производили, з/ч не заказывали.

12.10.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», но ТС не было отремонтировано.

Без удовлетворения осталось заявление истца от 24.11.2021 с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

20.09.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.09.2023 страховая компания уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

22.11.2023 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, за период с 06.10.2021 по 20.09.2023.

20.12.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-125685/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено. В связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-1020/2024 требования ФИО2 удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана, в том числе неустойка в размере 41 446 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме, так как транспортное средство так и не было отремонтировано. Однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением № У-24-74443/5010-003 на ПАО СК «Росгосстрах» возложил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Дэу Джентра, гос.рег.знак Х080НСЗЗ, на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ ### для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Центр авто-Сервис». Согласно почтовому штемпелю письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплаты неустойки до приема ТС на СТОА.

Истец не согласился с данной позицией, обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-24-74443/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения.

Истец не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, так как требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не было предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и в суде.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-1020/2024 в размере 90 100 руб. на основании заключения эксперта №483/24-э, выполненного экспертом ИП ФИО6

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках настоящего дела сторонами не оспаривался.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Учитывая, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен не по вине истца ФИО2, а второе направление на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» было выдано с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а именно 12.10.2021 (с 06.10.2021 началась просрочка), то у истца возникло право на получение неустойки, в том числе за период с 21.09.2023.

Однако суд не соглашается с периодом просрочки, за который сторона истца рассчитала неустойку – по 30.09.2024, поскольку 11.09.2024 страховщик уже выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА, следовательно, неустойка с 12.09.2024 начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, по мнению суда необходимо производить с 21.09.2023 по 11.09.2024. За данный период времени неустойка будет составлять 321 657 руб., а именно: 90 100х1%х357 дней просрочки, где 90 100 руб. стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы. С учетом ранее выплаченной по решению суда неустойки (41 446 руб.) ее лимит (400 000 руб.) не превышен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанный период в размере 150 000 руб. Кроме того, суд принимает во внимание нарушенного обязательства (стоимости восстановительного ремонта) - 90 100 руб., что истцу на данный момент выдано новое направление на СТОА, а также, что ранее ему была присуждена неустойка в размере 41 400 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с момента выдачи направления 29.09.2021 является необоснованным, поскольку отношения сторон являются длящимися, в настоящий момент выдано новое направление на СТОА, а кроме того, заявленный период находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также является необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обжалования финансового уполномоченного от 20.12.2023, так как истец обращался к финансовому уполномоченному 03.04.2025 с требованием о взыскании неустойки за период с 21.09.2023 по 30.09.2024, которое ранее не было предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ### неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова