Апелляционное постановление № 22-3361/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 4/1-55/2023

Судья Овчинников Е.Ю. № 22-3361/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Быкасовой Я.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 9 месяцев и 2 дня с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с вынесенным решением, просит удовлетворить его ходатайство, освободив условно-досрочно.

По доводам жалобы осужденного, он отбыл установленную законом часть срока наказания, выполнял все требования отбывания, однако, суд не учел этих обстоятельств и необоснованно сослался на единственное нарушение и взыскание, и не принял во внимание его положительную характеристику.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Быкасовой Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия ФИО1 установленной законом части наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания выполняет правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности, выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с ними вежлив, тактичен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ работает, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем судом установлено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный не в полном объеме выполнял правила отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет, постановлением начальника УФИЦ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за появление в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, также исследовал ходатайство осужденного, и оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами.

Заслушал суд в судебном заседании и доводы осужденного о его намерениях вести законопослушный образ жизни.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал характеристику, и установил, что он трудоустроен, возмещает по мере возможности причиненный ущерб, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел приведенные положительные данные о личности осужденного недостаточными для удовлетворения ходатайства, а намерения - формальными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.