Решение № 2-435/2026 2-435/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-435/2026

Дело № 2-435/2026

УИД 91RS0021-01-2026-000193-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Правобережный 3» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2026 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление ФИО1, в котором она просила взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Правобережный» в ее пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 187 688, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Правобережный» заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи и в ней были выявлены многочисленные недостатки отделочных работ. Расходы на устранение выявленных недостатков подлежат взысканию в размере 187 688,61 руб. Кроме того, истец испытал нравственные страдания и разочарование в связи с тем, что квартира, приобретенная с отделкой, оказалась ненадлежащего качества и требует ремонта. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика причины неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Правобережный 3» был заключен договор участия в долевом строительстве №

По договору застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 6 256 287 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приёма-передачи. Из пункта 2 акта следует, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. Условия по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены.

Вместе с тем, из заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанной квартире выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют нормативами в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и др.). Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

Также специалистом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 081 737 руб.

Выводы данного заключения суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано компетентным лицом на основе специальных научных знаний полно, объективно, выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком выводы специалиста не оспаривались, рецензия на заключение не предоставлялась, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», застройщик обязан передать объект долевого строительства надлежащего качества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, исходя из того, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 081 737 руб., а также с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в данном случае ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года в части взысканной стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 30 декабря 2025 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что недостатки имеют место быть, что указывает на вину ответчика в причинении вреда истцу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватным, присуждение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы игнорирование требований закона и создало бы впечатление пренебрежительного отношения к правам истца.

В части судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 28 января 2026 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде по указанному делу. За совершение нотариального действия истцом уплачено 3 200 руб.

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными по настоящему делу, и поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 3 200 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера и в размере 6 631 руб. за требование имущественного характера. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 9 631 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Правобережный 3» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правобережный 3» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 187 688,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб., а всего 200 888 (двести тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правобережный 3» предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года в части взысканной стоимости устранения недостатков и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (ред. от 30 декабря 2025 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правобережный 3» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2026.

Председательствующий судья: