Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жамсарановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере 109583,5 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 733000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были списаны денежные средства в размере 109583,5 руб., за вычетом списания она получила 623416,5 руб. Истица при заключении кредитного договора заявление на добровольное страхование не подписывала, договор страхования банком не заключала, поэтому денежные средства удержаны банком в отсутствие договора, которое являлось бы основанием удержания денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что по кредитному договору Сбербанк обязался выдать кредит в размере 733 00 руб., однако фактически выдал только часть кредита в размере 623416,5 руб. Истица не подписывала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и потери работы, также не подписывала поручение о перечислении денежных средств, поэтому довод Сбербанка об удержании части кредита в счет оплаты страховой премии является необоснованным. Доверяют заключению почерковедческой экспертизы о том, что подписи в заявлении на страхование и в поручении о перечислении денежных средств не были произведены истицей. Таким образом, Сбербанк не исполнил обязательства по договору, не выдал кредит в полном объеме, чем нарушил права истицы на оказание услуг в полном объеме, поэтому во исполнение обязательства Сбербанка просит взыскать с ответчика 109583,5 руб., и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО1 заключен кредитный договор, подписано заявление на страхование. На основании поручения ФИО1 на перевод суммы страхования банком осуществлен перевод суммы в размере 109583,5 руб. на счет страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно вернула 500000 руб. С заключением экспертизы не согласна, полагает, что ФИО1 подписала заявление на страхование, а также поручение на перечисление суммы страхования, на основании данного распоряжения банк произвел перечисление.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 733000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 на счет №, открытый на имя ФИО1, банком ДД.ММ.ГГГГ перечислены кредитные средства в размере 733000 руб., в этот же день со счета ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 109583,5 руб., оставшаяся часть кредитных средств в размере 623416,5 руб. получена ФИО1 со счета.

Согласно поручению владельца счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109583,5 руб. перечислены в ПАО Сбербанк за подключение к программе страхования кредитного договора.

Банк в подтверждение исполнения поручения заемщика ФИО1 о переводе денежных средств представил заявление ФИО1 по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № и поручение о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истицы об оспаривании ею заявления на страхование и поручения о переводе денег судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>", согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные: в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Подпись застрахованного лица»; в поручении владельца счетапо счету № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Подпись владельца счета» - выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. Подпись от имени ФИО1,, расположенная в поручении на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору в строке «Подпись вкладчика/Держателя банковской карты/владельца счета» - выполнены ФИО1

Суд, оценив указанное доказательство по правилам ст. 56 ГПК РФ принимает его, эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы с <данные изъяты>, заключение обоснованно и мотивировано, не имеет противоречий.

Таким образом, заявление на страхование не было подписаноФИО1, также ФИО1 не подписывала поручение о переводе денежных средств. По условиям кредитного договора, изложенного в индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанным истицей, стороны пришли к соглашению о неприменимости между сторонами поручения на перечисление кредита. В нарушение условий кредитного договора истец предложил перечисление части кредита в счет платы за подключение к программе страхования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору у банка и гражданина возникают взаимные обязанности, банк обязался выдать обусловленный договором кредит, а гражданин обязуется вернуть кредит и оплатить проценты. Так вот, банк обязательства по договору не выполнил, кредит в полном объеме ФИО1 не выдал, представленные в оправдание документы о страховании и поручении о переводе не подписаны ФИО1, следовательно, Банк не доказал законность и обоснованность перечисления денежных средств со счета ФИО1, не доказал оказание услуги в полном объеме, чем нарушил право потребителя получить кредит в объеме, предусмотренном договором.

Требование ФИО1 подлежит удовлетворению, банк обязан выдать заемщику сумму кредита, оговоренную сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку банк нарушил обязательства по договору, следовательно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В адрес ПАО «Сбербанк России» истцом направлено претензионное письмо, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на обращение, однако не выплатил истцу денежные средства. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57291,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 3391,66 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3691,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109583,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57291,75 руб., всего 171875,25 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3691,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева