Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2252/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, просит признать истца пользователем земельного участка, площадью 569 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>», в пределах следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истца огородили земельный участок по <адрес>, домку присвоен №, площадью № соток. В ДД.ММ.ГГГГ проводили межевание, согласно городскому регламенту замежевали № соток. Вся семья была зарегистрирована по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил построить свой дом, в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., закупил пиломатериал, электроэнергией пользовался через сеть, подключенную к дому родителей, о чем имеется временный договор на электроэнергию, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства дома истец нанял двух человек ФИО4, ФИО5, которые могут подтвердить факт строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ, а также брат истца ФИО6, ФИО7, у которой в то время был свой магазин по продаже пиломатериалов. Изначально ФИО1 обращался в суд с заявлением в порядке особо производства, однако по заявлению КУИЗ оно оставлено без рассмотрения ввиду спора о праве, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах улично-дорожной сети. Указанный жилой дом является единственным жильем ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против удовлетворения требований. Просила критически оценить показания свидетелей, поскольку космическими снимками факт пользования земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Установлено, что истец ФИО1 проживает в самовольно возведенном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

В подтверждение факта пользования земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, истец доказывает показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 суду показали, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом на земельном участке по <адрес>. Дом возводился рядом с домом родителей. Я-вы осуществляли строительство дома.

Данные доказательства суд оценивает критически, поскольку они в своей совокупности не соответствуют представленным представителем ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ снимкам из системы «Гугл Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых спорный жилой дом отсутствует. Согласно снимку от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке отображен жилой дом. Информация системы «Гугл Планета» является общедоступной, относящейся к государственному информационному ресурсу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Закона РФ от 20.08.1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отсутствия строения в виде жилого дома на снимках из системы «Гугл Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что истец ФИО1 пользовался испрашиваемым земельным участком.

Представленные в суд иные доказательства, а именно: медицинское заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 наблюдается у участкового терапевта по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выписка из лицевого счета, свидетельствующая о регистрации истца в доме родителей по указанному выше адресу; приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.; технический паспорт на жилой дом по <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о факте пользования спорным земельным участком в заявленный период. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что истец был зарегистрирован и проживал в доме своих родителей на соседнем участке по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении факта пользования земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова