Решение № 2А-1007/2021 2А-1007/2021~М-845/2021 М-845/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1007/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Батовой А.И.,

с участием

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, одновременно по доверенности являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -1007/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебном приставу отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебном приставу отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем отделение судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 52307/20/71025-ИП от 30 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-6531/11 от 10.10.2011, выданного судебным участком №3 Нижегородского судебного района Н.Новрогода о взыскании задолжен6ности в размере 39730,49 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 23.04.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебных-пристав исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и на наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительского удостоверения у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого (недвижимого ) имущества должника, в Управление Росреестра на наличие у должника недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным-приставом исполнителем указанные организации.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52307 /20 /71025-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

обязать начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 52307 /20 /71025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-6531/11 от 10.10.2011; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 - ФИО1, одновременно по доверенности являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что судебным приставом исполнителем 09.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №52307/20/71025-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 330244,30 руб. в пользу ООО «АФК». В ходе исполнения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем был направлен запрос в ГИБДД и установлено, что у должника имеется транспортное средство легковой автомобиль универсал, 1989 года выпуска, регистрационный номер <***>, в отношении которого 23.10.2020 был объявлен запрет на регистрацию действия, а 09.12.202 снят. 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 01.06.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №52307/20/71025-ИП от30.07.2021, поскольку судебным приставом исполнителем был принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. В настоящее время сделаны запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ и получены ответы в установленный законом срок. Было установлено, что за должником числятся расчетные счета в кредитных организациях с остатком 0 руб., транспортное средство легковой автомобиль универсал, получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен, имеет единственное жилье по адресу: ул. Комсомольская, д.20, кв.62, другого недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Таким образом, считает, исполнительное производство также подлежит окончанию в виду отсутствия у должника имущества, как его не было и в апреле при вынесении судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав Зареченского района г.Тулы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 - ФИО1, одновременно по доверенности являющуюся представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.07.2020 отделением судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52307/20/71025-ИП в отношении ФИО4

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52307/20/71025-ИП в отношении ФИО4 и возвращении ИД взыскателю.

Законами об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Свобода выбора судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (статьи 61, 64 Закона об исполнительном производстве), включая привлечение в необходимых случаях специалистов, не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица службы судебных приставов обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение такого должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в статье 2 указанного Закона, а также к нарушению его принципов (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Фактически данный вывод судебным приставом-исполнителем сделан по ответам на запросы, полученным в рамках исполнительного производства. Конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм в пользу общества судебным приставом-исполнителем не было предпринято.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

По материалам дела в ходе исполнительного производства были совершены исполнительные действия, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества, транспортных средств.

Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий и розыскных мероприятий, но не их объему.

Совершенные исполнительные действия в части установления имущества ФИО4 не могли быть признаны достаточными для окончания исполнительного производства, поскольку не сделаны запросы на выяснение наличия места работы или получения пенсионных выплат, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица для установления семейного положения должника, не разрешены вопросы о наличии и возможности ареста домашнего имущества.

01.06.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по тульской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52307 /20 /71025-ИП от 09 декабря 2020 года, в связи с необходимостью повторно совершить исполнительные действия по исполнительному производству в целях проверки имущественного положения должника.

По материалам дела в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника запрошены сведения из налогового органа, кредитных организаций, органа Пенсионного фонда России, операторов мобильной связи, органов ГИБДД МВД России, Росреестра.

Согласно представленной названными органами информации, у должника какого-либо недвижимого имущества, автотранспорта, не имеется, отсутствуют сведения о трудоустройстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права и законные интересы истцов, иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52307 /20 /71025-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, учитывая, что 01.06.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 5362/21/71025 –ИП от 09.12.2020 отменено, то оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52307 /20 /71025- ИП в целях восстановления нарушенных прав, суд не усматривает.

Таким образом, устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие при исполнении исполнительного документа и по настоящее время исполнительный документ не исполнен. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя продолжить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 5362/21/71025 –ИП.

Разрешая требования административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КОАП РФ об административных правонарушениях).

В связи с изложенным и принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что соответствующие требования административного истца, а именно в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентства Финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №52307 /20 /71025-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области продолжить совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 52307 /20 /71025-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО « Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Моргунова Л.А.