Решение № 2-2467/2024 2-2467/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2467/2024

39RS0001-01-2024-001079-36

Дело № 2-2467/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Колосок» о признании договора газификации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Колосок», и членом данного садового товарищества, ему на праве собственности принадлежит жилой дом № <адрес> в садовом товариществе, где он постоянно проживает с членами своей семьи. В начале 2022 года между председателем СНТ «Колосок» ФИО2 и женой истца состоялась беседа, в ходе которой они пришли к устному соглашению о том, что целевой взнос за подключение дома ФИО1 к газопроводу будет составлять 130 000 руб. В период с апреля 2022 года по апрель 2023 года денежные средства в размере 130 000 руб. были оплачены, а в декабре 2022 года было осуществлено подключение дома истца к системе газоснабжения. Однако в дальнейшем выяснилось, что ФИО1 необходимо было оплатить 190 000 руб., что отражено в тексте договора на газификацию от 2 апреля 2022 года, заключенного между СНТСН «Колосок» и ФИО1 Поскольку истец не был согласен с такими условиями он отказался выплачивать денежные средства в сумме 70 000 руб., при этом сам договор ФИО1 не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 5 февраля 2024 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать договор газификации 4-ой очереди от 2 апреля 2022 года незаключенным.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил основание иска и просил признать договор газификации 4-ой очереди от 2 апреля 2022 года недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что решение правления от 25 октября 2020 года, которым был установлен целевой взнос за подключение к системе газоснабжения в размере 190 000 руб., является ничтожным.

В судебном заседании представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, дополнительно указав на то, что оспариваемый договор мог быть заключен только после принятия решения общим собранием об установлении целевого взноса, чего в рассматриваемом случае не имелось, а потому сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, является недействительной.

Представитель СНТСН «Колосок» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что настоящие требования являются злоупотреблением права в целях уйти от необходимости исполнения условий договора, которые являлись четкими и недвусмысленными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>.

Согласно справке от 22 июня 2023 года ФИО1 является членом СНТСН «Колосок» на основании решения общего собрания от 21 января 2018 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводческих объединениях) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 приведенной статьи).

13 октября 2013 года общим собранием уполномоченных СТ «Колосок» было принято решение по восьмому вопросу повестки дня: принять корректирующий коэффициент целевого взноса 1,3 с 15 ноября 2013 года, уполномочить председателя правления товарищества на подписание договоров с подрядчиком в суммах, превышающих полномочия, ограниченные Уставом, а также уполномочить правление товарищества на принятие решений по правилам и порядку газификации и взаимодействия и участниками газификации, принято Положение о газификации.

Из содержания Положения о газификации следует, что под газификацией понимается проектирование, строительство, реконструкция, развитие, содержание и ремонт системы газопроводов высокого и низкого давления для обеспечения газом участков, входящих в состав СТ «Колосок», при этом участниками газификации (инвесторами) являются члены СТ «Колосок», внесшие целевые взносы на газификацию.

Пунктом 2.3 приведенного Положения предусмотрено, что после сдачи в эксплуатацию газопровода члены СТ «Колосок», желающие стать участниками газификации, должны внести целевой взнос, размер которого решением собрания участников газификации (инвесторов) СТ «Колосок», либо решением правления СТ «Колосок», которому п. 1.4 переданы полномочия по распоряжению газопроводом на период до создания некоммерческого партнерства.

11 октября 2020 года было проведено очередное заседание правления СНТСН «Колосок», оформленное протоколом № 34, по повестке дня – о правилах выдачи разрешений на врезку в газопровод низкого давления на территории товарищества и о созыве очередного общего отчетно-выборного собрания садоводов, по результатом которого приняты решения по первому вопросу: установить при начислении платежа за разрешение подключения к газопроводу товарищества, повышающий коэффициент 1,9 от базовой ставки, что составляет 190 000 руб., применение начать с 1 ноября 2020 года; установить следующие правила рассрочки платежа: 70 000 руб. в виде первоначального взноса, 120 000 руб. с рассрочкой на 6 месяцев; оставить повышающий коэффициент 1,3 садоводам, которые в период с 13 октября 2013 года по день введения нового повышающего коэффициента начали частями уплачивать целевой взнос; откорректировать проект договора на газификацию с учетом принятых положений.

Также из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 года между СНТСН «Колосок» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава и истцом ФИО1 был заключен договор на присоединение объекта пользователя ФИО1 (на земельном участке с кадастровым номером №) к системе газоснабжения.

Согласно п. 1 приведенного договора при его заключении стороны руководствуются тем, что газопровод является собственностью участников газификации (инвесторов) СНТСН «Колосок», и на основании Положения о газификации от 13 октября 2013 года право распоряжения газопроводом делегировано правлению СНТСН «Колосок», а также постановлением правления СНТСН «Колосок» от 11 октября 2020 года определен размер целевого взноса, составляющий 190 000 руб.

По условиям данного договора ФИО1 приобрел право на получение беспрепятственного разрешения на подключение к общей системе газоснабжения.

В соответствии с п. 2 договора содержание и обслуживание газопровода и распределительного узла ШРП осуществляется из средств, образованных целевыми взносами, до прекращения их поступления в результате завершения программы газификации.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата целевого взноса допустима с применением рассрочки: 70 000 руб. в виде первоначального взноса, 120 000 руб. с рассрочкой в шесть месяцев.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 130 000 руб., в свою очередь, СНТСН «Колосок» выдало истцу справку-разрешение от 1 декабря 2022 года № 191 для подключения земельного участка к общей газовой системе СНТСН «Колосок» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанной справки-разрешения АО «Калининградгазификация» были выданы технические условия от 9 декабря 2022 года № 6659-ГР на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №) к сетям газораспределения, в соответствии с которыми было осуществлено фактическое технологическое присоединение, что подтверждается актом о готовности сетей от 22 марта 2023 года.

В обоснование требований о признании договора от 2 апреля 2022 года недействительным истец ссылается на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем положения приведенной нормы права не могут быть применимы к возникшим правоотношениям.

Так, в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (п. 1 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ).

Приведенная статья предусматривает общее требование о порядке, в котором дается согласие на совершение сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки. Согласно указанной норме, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо либо соответствующий орган сообщают лицу, запросившему согласие, или иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из положения приведенной статьи следует, что данная норма применима при следующих условиях. Во-первых, согласие на совершение сделки должно быть необходимо в силу закона, поэтому данная норма не должна будет применяться в тех случаях, когда необходимость получения согласия следует не из закона, а, в частности, из договора или из учредительных документов юридического лица. Во-вторых, в ней названы субъекты, согласие которых может потребоваться на совершение сделки: это третьи лица, органы юридического лица или государственные органы либо органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Специальным законом, регулирующим деятельность садового товарищества, как отмечено выше, является Закон о садоводческих объединениях.

Частью 1 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях закреплено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

В силу ч. 8 ст. 18 Закона о садоводческих объединениях правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии с положениями пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Действительно, решение правления от 11 октября 2020 года по первому пункту в части установления при начислении платежа за разрешение подключения к газопроводу товарищества коэффициента 1,9 от базовой ставки, принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, следовательно, является ничтожным, однако в рассматриваемой ситуации суд не может согласиться с тем, что председатель СНТ, заключая оспариваемый договор, действовал с превышением полномочий.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, устанавливающая, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, соответственно, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор газификации от 2 апреля 2022 года заключен от имени СНТСН «Колосок» в лице председателя ФИО2, наделенного правом на заключение подобного рода договоров в силу Устава, а также на основании Положения о газификации от 13 октября 2013 года, утвержденного общим собранием уполномоченных в соответствие с ранее действовавшим законодательством, какого-либо иного согласия как органов правления, так и решения общего собрания на подписание такой сделки не требовалось.

Само же по себе несогласие истца с суммой целевого взноса, определенной условиями договора, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки в целом.

Необходимость взимания целевого взноса за подключение к системе газоснабжения в СНТ обусловлена не только положениями Закона о садоводческих объединениях, предусматривающих возможность установления подобного рода платы за право на пользование имуществом, как направленных на организацию эффективного управления некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества, и на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в названной сфере общественных отношений, но и самим Положением о газификации, которое решением от 26 ноября 2023 года было согласовано в новой редакции с установлением размера целевого взноса в сумме 230 000 руб.

В данном случае следует учитывать то, что, определяя размер платы, стороны исходили из достигнутых договоренностей, руководствуясь при этом решением правления от 11 октября 2020 года, которое хоть и является ничтожным, но обосновывает с финансовой точки зрения указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, приходящаяся супругой истцу, которая пояснила, что в 2022 году она увидела сообщение в общем чате СНТ о повышении платы за подключение к системе газоснабжения, в связи с чем ею было принято решение о заключении договора от 2 апреля 2022 года, который подписывала она, при этом председателем было сообщено о том, что стоимость такого подключения будет составлять 130 000 руб. с рассрочкой, а в качестве аванса внесено 70 000 руб. Текст самого договора она не читала.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что вопросом газификации дома занималась его супруга, он не вникал в условия заключенного договора, и в целом не интересуется финансовой и иной деятельностью товарищества, при этом за подключение к газораспределительным сетями ими было выплачено 130 000 руб., и в настоящее время все работы по технологическому присоединению окончены. Полностью с текстом договора он ознакомился только тогда, когда в судебном порядке с него взысканы 60 000 руб.

Показания свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что на личной встрече с председателем товарищества им было сообщено ФИО6 о необходимости внесения суммы в размере 130 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такая беседа, о которой указывает свидетель, состоялась 15 октября 2022 года (дата совместного обращения), в то время как договор был подписан 2 апреля 2022 года.

Давая оценку позиции истца по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного выше в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность («эстоппель», абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий договора, при этом, в целом воля истца была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые он преследовал при заключении оспариваемой сделки, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, а именно на осуществление технологического присоединения к сетям газоснабжения, то есть его поведение по принятию от СНТСН «Колосок» всех необходимых документов и по внесению денежных средств после заключения договора, позволяли сторонами полагаться на действительность сделки.

Проявляя должную осмотрительность, истец в любой момент мог ознакомиться с текстом договора в целях определения его действительной стоимости.

Настоящий же иск был подан в суд только после вынесения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу СНТСН «Колосок» суммы задолженности в размере 60 000 руб., что в совокупности явно свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Колосок» о признании договора газификации недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова