Решение № 2-2252/2023 2-281/2024 2-281/2024(2-2252/2023;)~М-1905/2023 М-1905/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2252/2023

Копия. Дело № 2-281/2024

(№2-2252/2023)

УИД:66RS0022-01-2023-002319-41


Решение в окончательном виде изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту решения – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности № от дата, указано, что дата по адресу: г. березовский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 11 ОД ПДД РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия юыл причинен вред имуществу потерпевшей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис КАСКО №( *** ). Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшей железиной О.А. в размере *** 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была. На основании ст.ст. 965, 931, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежные средства в размере *** 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 1).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потеорпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО3 (она же собственник).

Из содержания представленного в ответ на судебный запрос административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *** , ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения – передней правой двери, задней правой двери, заднему бамперу, правому порогу кузова, заднему правому крылу.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 15 оборотная сторона), а также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившими в ответ на судебный запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшей ФИО3

Так, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность водителя ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак *** , в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 19).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** , в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования средств транспорта в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №( *** от дата (л.д. 18).

дата ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 17).

Страховщиком в рамках заключенного договора страхования имущества организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен Акт осмотра транспортного средства от дата, транспортное средство направлено на ремонт к ИП ФИО5 (л.д. 20-21).

Согласно заказ-наряда № КПН3001803 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** , составила *** рубля 00 копеек (л.д. 22-23, 25).

Факт осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО3, подтверждается Актом выполненных работ № КПН3001803 от дата (л.д. 27).

дата АО «ГСК «Югория» осуществило оплату работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** , ИП ФИО5 в размере *** 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 30).

Ответчиком размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** не оспорен.

Бремя доказывания оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возложена на ответчика, такая обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек (платежное поручение № 228932 от 08.11.2023 г., л.д. 57. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт *** выдан дата), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере *** ) рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова