СудАкт в соцсетях

Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-394/2018

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение составлено 25.06.2018.

№ 2-394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 16.11.2017 на а/д Екатеринбург – Реж - Алапаевск произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО6 S21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобиль ФИО6 S21, государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО МСК Страж.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Страховой компании Тинькофф.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением независимого эксперта ФИО8 № от 06.12.2017 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО6 S21, государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом износа 94 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 108 225 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 43 301 рубль 77 копеек. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 64 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 11 300 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает и ущерб не оспаривает.

Между тем, собственник транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № ФИО13 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО13 являются ФИО3 (сын) и ФИО4 (жена).

Впоследствии транспортное средство было продано ФИО5

Полагая, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на владельца транспортного средства, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, истец ФИО1 просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 11 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца ФИО1, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что к управлению транспортным средством ФИО2 допустил ФИО5, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 на а/д Екатеринбург – Реж - Алапаевск произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО6 S21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО11

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО МСК Страж.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Страховой компании Тинькофф.

Заключением независимого эксперта ФИО8 № от 06.12.2017 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО6 S21, государственный регистрационный знак №, которая составила 64 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 11 300 рублей 00 копеек.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля «ФИО6 S21», государственный регистрационный знак № вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд исходит из следующего.

ФИО13, за которым на момент ДТП было зарегистрировано право собственности на автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 было получено ФИО4

ФИО3 отказался от причитающейся ему по любым основаниям доли в наследственном имуществе после смерти ФИО13, умершего 21.01.2015 года.

11.11.2017 года, т.е. до момента ДТП, между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО5 приобрел автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 и ФИО3 не являлись собственниками транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, их вина в причинении ущерба истцу отсутствует и они не несут ответственность за произошедшее ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, который не имея права на управление транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю ФИО6 S21, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Сам по себе факт допуска ФИО5 к управлению автомобилем ответчика ФИО2 ни в коей мере не содействовал возникновению или увеличению вреда, поскольку вредоносные последствия наступили исключительно от действий самого ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, поскольку вины ФИО3, ФИО4, ФИО5 в причинении вреда имуществу истца суд не усматривает, надлежащим ответчиком по делу следует признать ответчика ФИО2 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 64 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 11 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.12.2017, квитанцией от 29.12.2017. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 2 486 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в размере 11 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.