Решение № 2-1768/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2-1768/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002176-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 декабря 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15.06.2018 в размере 1 606 174 руб. – сумма основного долга, 8 369,71 руб. – проценты на сумму займа за период с 16.06.2018 по 30.08.2023, 63 697,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 14.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 591,20 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики (далее АС ЧР) от 11.08.2021 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с договором займа от 15.06.2018 ООО «Магистраль» предоставило ФИО3 заем в размере 1 606 174 руб. на срок до 30.08.2023 под 0,01% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, требование о возврате займа не удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «СУ-Инкост», ПАО «Сбербанк», АО «Инкост», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2018 между ООО «Строительное управление – Инкост» (генподрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/03/18, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами, средствами и из своих материалов комплекса работ по выполнению благоустройства и установке МАФ на объекте «жилой дом № Г в мкр. № 2 района «Новый город» в г. Чебоксары» стоимостью 4 390 000 руб.

15.06.2018 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Магистраль» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 606 174 руб. под 0,01% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.08.2023. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно. В случае невозвращения суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

20.06.2018 между ООО «Магистраль» (цедент, первоначальный кредитор), ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) и ООО «Строительное управление – Инкост» (должник) заключен договор уступки права требования долга по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту на момент подписания настоящего договора право требования долга с ООО «СУ-Инкост» на основании договора субподряда № № от 27.03.2018 в размере 1 606 174 руб. Цессионарий за уступленное право требования оплачивает Цеденту сумму в размере 1 606 174 руб. на основании договора займа от 15.06.2018.

28.06.2018 между АО «Инкост», ООО «СУ-Инкост» и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого АО «Инкост» производит зачет требований к ФИО2 путем погашения задолженности, возникшей по договору уступки прав требований (цессии) № № от 29.05.2018 на сумму 1 606 174 руб. (п. 2).

ФИО3 производит зачет требования к ООО «СУ-Инкост» путем погашения задолженности по договору уступки права требования долга от 20.06.2018 на сумму 1 606 174 руб. (п. 3).

ООО «СУ-Инкост» уменьшает задолженность АО «Инкост» по договору № № от 22.01.2018 генерального строительного подряда на сумму 1 606 174 руб. (п. 4).

С момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных пп. 2, 3, 4 настоящего соглашения (п. 5).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2021 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421, 431 - 433, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения, вытекающие из договора займа от 15.06.2018, обязательства по которому ответчиком не исполнены, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 606 174 руб. которая подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд применив положения ст. 809 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2018 по 30.08.2023 в размере 0,01% годовых, что составит 837,41 руб. (1 606 174 руб. : 365 дн. х 0,01% х 1903 дн.).

При этом произведенный истцом расчет процентов за пользование займом суд признает неверным, поскольку п. 2.4 договора займа от 15.06.2018 предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 0,01% годовых, в то время как истец при подсчете процентов на сумму займа применил проценты в размере 0,1% годовых.

Установив нарушение прав истца неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив расчет истца процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ и признав его арифметически верным, суд руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 14.12.2023 в размере 63 697,06 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 553,54 руб., понесенные истцом последним в соответствии с платежным поручением № от 18.12.2023.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 15.06.2018 в размере 1 606 174 руб. – сумма основного долга, 837,41 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.06.2018 по 30.08.2023, 63 697,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 14.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 553,54 руб.

В удовлетворении иска ООО «Магистраль» к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа за период с 16.06.2018 по 30.08.2023 в размере 7 532,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37,66 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 г.