Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья I инстанции Медведева Т.В.

Дело № 33-1967/2026

76RS0013-02-2025-000029-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

05 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Установил:

Определением Рыбинского городского суда от 29.08.2025 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей, на оплату психолого-педагогической экспертизы в размере 93 974 рубля.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной статьи возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что определением Рыбинского городского суда от 29.08.2025 года между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В силу статьи 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, согласно приведенной позиции Верховного Суда РФ, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Поскольку утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, в том числе на оплату судебной экспертизы, понесенные ФИО1 до заключения мирового соглашения по делу, не подлежат взысканию с ФИО2, обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон - участников спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2026 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов