Решение № 2-4284/2021 2-4284/2021~М-2322/2021 М-2322/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4284/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 426 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5301,47 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 26.09.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Хендай Грета госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам оценки направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без урегулирования.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 495 024,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 519,14 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 50000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 31 977 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 37 450 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, истцу предложено выбрать один из способов страхового возмещения, по которому истцом решение не принято. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии 57/50 №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Хендай Грета госномер №, по страховым рискам КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средства марки Хендай Грета госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2019г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 971 880 руб., при сохранении транспортного средства в собственности ситца сумма страхового возмещения составит 182 880 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец в адрес страховой компании направила претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты представив письмо банка-залогодержателя транспортного средства ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении суммы страхового возмещения на реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена страховая выплата в пользу истца в сумме 182 880 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» №_3020-004_ФИО1_ИТС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 207 260 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 705 руб., с учетом износа 607 036 руб., рыночная стоимость годных остатков 419 211 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заключение сторонами соглашения о взаимоотношениях с указанием выбора варианта страхового возмещения в соответствии с п.10.21 Правил страхования.

Для разрешения возникших противоречий, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хендай Грета госномер № находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Грета госномер № составила на дату страхового случая без учета износа 677 904,04 руб., рыночная стоимость 1 122 000 руб., величина У№ руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном размере не исполнены, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 677904,04 – 182880= 495 024,04 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания страхового полиса серии 57/50 № усматривается, что сторонами не согласовано условие о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорам с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 519,14 руб. и считает их подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((495 024,04+12519,14+3000)х50%) 255 271,59 руб. Учитывая правовую природу штрафа суд полагает обоснованным снизить его размер до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37450 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, до 25 000 руб.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 495 024,04 (четыреста девяносто пять тысяч двадцать четыре руб. 04 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12519,14 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать руб. 14 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий