Решение № 77-734/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 77-734/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-734/2026
г. Уфа
13 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО12 и его защитника ФИО2 ФИО13 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 28 ноября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО15 №... от 28 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2026 года, ФИО1 ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 32, 44-45).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 ФИО17 и его защитник ФИО2 ФИО18 обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просят отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания потерпевшей Корзун ФИО19 и должностного лица, вынесшего постановление, выслушав ФИО1 ФИО20 его защитников ФИО2 ФИО21 ФИО4 ФИО22 представителей Корзун ФИО23 – ФИО5 ФИО24 ФИО6 ФИО25 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2025 года в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, ФИО1 ФИО26 управляя транспортным марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и столкнулся с автомобилем марки Lixiang L7, государственный регистрационный знак №..., под управлением Корзун ФИО27

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 28 ноября 2025 года (л.д. 33); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34); схемой места совершения административного правонарушения №... от 26 ноября 2025 года (л.д. 34); видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 40), и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 ФИО28 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из исследованной видеозаписи (файл с наименованием «Камера_03_ УГЭС _ ПС _ ГПП _1_ ул _ Ленина_26_11_2025_15_13_00») (л.д. 40), автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 ФИО29. въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в то время как автомобиль Lixiang L7 под управлением Корзун ФИО30., заехав на зеленый сигнал светофора на перекресток, при включении желтого цвета светофора завершал маневр поворота налево, освобождая перекресток. При этом попыток снижения скорости во избежание столкновения водителем ФИО1 ФИО31 предпринято не было.

Указание в описании события правонарушения в решении судьи районного суда от 4 марта 2026 года о том, что ФИО1 ФИО32 осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.44-оборот), не является основанием для его изменения или отмены, и является явно опиской, поскольку при анализе видеозаписи судьей указано, что «ФИО1 ФИО33 видя мигающий сигнал светофора, продолжил движение и выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый)» (л.д.45).

Вопреки доводам жалоб протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. С данным протоколом ФИО1 ФИО34 был ознакомлен.

Утверждение ФИО1 ФИО35 о том, что из указанного протокола не представляется возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, не может быть принят во внимание.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО36 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ стало нарушение им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не влияет на установление вины ФИО1 ФИО37. в совершении вышеуказанного правонарушения и на квалификацию содеянного.

Данные, относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме №... места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2025 года, с которой ФИО1 ФИО38 также был ознакомлен, согласился с ней, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что в названный протокол внесены какие-либо изменения без лица, в отношении которого он составлен. Незначительное выделение ручкой в указание статьи «12.12» не нарушают права ФИО1 ФИО39 на защиту и не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что ФИО1 ФИО40. не имел возможности остановиться без применения экстренного торможения перед светофором, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, не приведены обстоятельства, в силу которых, при подъезде к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, и включении желтого сигнала, им не могли быть соблюдены требования п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Доводы о том, что у него было право проезда перекрестка при сложившейся дорожной обстановке, основаны на субъективном, ошибочном мнении, без учета конкретных обстоятельств дела.

Представленное в Верховный Суд Республики Башкортостан экспертное заключение №... в качестве доказательства по настоящему делу, не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 статьи 26.4 КоАП РФ, не представлены.

Указание ФИО1 ФИО41 и его защитника на необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы не принимается во внимание, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия без разрешения каких-либо вопросов, требующих специальных познаний.

Довод жалобы о виновности второго водителя Корзун ФИО46 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО42 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 28 ноября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО45 оставить без изменения, жалобы ФИО1 ФИО43 и его защитника ФИО2 ФИО44 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Латыпов А.Р.

дело № 12-134/2026