Определение № 2-1244/2017 2-1244/2017(2-6379/2016;)~М-5256/2016 2-6379/2016 М-5256/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1244/2017

<данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ФИО1 <данные изъяты> о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ФИО3 о признании договора залога недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО3 и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был заключен договор № залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание, <адрес> залоговая стоимость согласно договору ипотеки составляет <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес> залоговая стоимость согласно договору ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. Данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, было приобретено супругом в период брака ДД.ММ.ГГГГ согласно договору мены. Поскольку приобретение недвижимого имущества происходило в период брака, по обоюдному согласию и желанию супругов, то приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов. Истица не работает, занимается воспитание детей и ведет домашнее хозяйство, иных заработков не имеет, полностью находится на иждивении супруга. При рассмотрении гражданского дела по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО3 была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и узнала о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО3 При этом ссылалась на то, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО3 не получали согласия истца на заключение договора залога вышеуказанного имущества. В порядке правопреемства АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО был заменен на <данные изъяты> и далее на ООО ЮК «Оптимус». Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на следующее имущество: нежилое здание, <адрес> земельный участок, <адрес> Просит признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО3, недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменной ходатайство представителя истца ФИО2 - ФИО4 об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ввиду достижения соглашения между ООО ЮК «Оптимус» и ФИО3, которое устраняет нарушенные имущественных прав истца. Также просит отменить обеспечительные меры наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против принятия отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ООО ЮК «Оптимус» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против принятия отказа от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО АКБ «Балтика», ЗАО «КИА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, ходатайство предъявлено представителем истицы, которому предоставлено право частичного и полного отказа от исковых требований стороной истца, что указано в нотариально удостоверенной доверенности.

Стороне истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем указано в предоставленном заявлении.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судом также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого здания, <адрес>; земельного участка, <адрес>

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, суд считает, что основания для применения мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества в настоящий момент отпали, поэтому снимает запрет – по вступлении в законную силу определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 144, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО1 <данные изъяты> - ФИО4 от исковых требований к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ФИО1 <данные изъяты> о признании договора залога недействительным.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ФИО1 <данные изъяты> о признании договора залога недействительным.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении: нежилого здания, <адрес> земельного участка, <адрес> – по вступлении определения в законную силу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина