Решение № 2-586/2020 2-586/2020(2-6858/2019;)~М-7539/2019 2-6858/2019 М-7539/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020 03 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что 20.12.2018 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 951 487 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых, одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», истице был выдан полис страхования №, страховая премия по которому составила 119 887 рублей. Услугу страхования истица считала навязанной, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита. При этом, заключая кредитный договор, истица не имела возможности выразить свою волю на согласие либо отказ от заключения договора страхования, поскольку процесс заключения договора был организован таким образом, что договоры были подписаны под влиянием заблуждения, при заключении договоров банк не обеспечил предоставление полной и достоверной информации, обеспечивавшей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Включение страховой премии в общую стоимость кредита и начисление на неё процентов повлекло для истицы значительную финансовую нагрузку. Требование о возврате страховой премии оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица просила признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу страховую премию в размере 119 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 2 235 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, обеспечив тем самым предоставление дисконта по процентной ставке по кредиту, дала распоряжение на перечисление страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», что банком исполнено. Обязательства по предоставлении кредита исполнены в полном объёме, права истицы, как потребителя финансовых услуг не нарушал. Ввиду того, что моральный вред и штраф подлежат взысканию только в случае нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Банка ВТБ (ПАО), уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и банком ВТБ (ПАО) 20.12.2018 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 951 487 рублей на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, согласованных сторонами индивидуальных условий, правил кредитования (общих условий), уведомления о стоимости кредита, согласия на кредит и графика погашения кредита и уплаты процентов. С условиями предоставления и порядком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Согласно подп. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора № от 20.12.2019 базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, п. 25 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть снижен, для его снижения (получения дисконта) заёмщик должен застраховать жизнь и здоровье на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, подписав согласие на получение кредита, истица присоединилась к разработанным банком Общим условиям предоставления потребительских кредитов, следовательно, обязалась исполнять предусмотренные банком правила и требования по исполнению условий, указанных в этих правилах.

Как предусмотрено п. 2.11 Общих условий предоставления потребительских кредитов ВТБ (ПАО), для получения дисконта должно быть осуществлено страхование заёмщика в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п. 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Действуя в своем интересе, ФИО2 20.12.2018 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор №, страховая сумма на срок с 21.12.2018 по 20.12.2023 составила 951 487 рублей, страховая премия – 119 887 рублей.

Застраховав свою жизнь и здоровье путём заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», истица выразила желание заключить кредитный договор с процентной ставкой по кредиту ниже базовой (дисконт), в связи с выполнением данного условия ей была установлена процентная ставка по кредиту 10,9%, вместо базовой – 18% годовых, учитывая, что у истицы имелось право выбора альтернативных условий кредитования и заключение договора страхования являлось ее добровольным выбором, суд не усматривает нарушений действующего законодательства и прав истицы как потребителя финансовых услуг положениями п. 4 индивидуальных условий упомянутого кредитного договора, считает доводы истицы о навязывании банком услуги страхования несостоятельными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

П. 4 индивидуальных условий кредитного договора предоставляет истице право выбора процентной ставки по кредиту, в виду чего его положения не могут быть признаны ущемляющими права ФИО2 При таком положении требования истицы о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора подлежат отклонению.

Заявляя требования о взыскании с банка страховой премии, договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 не оспаривала, свои требования обосновала положениями ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель услуги по добровольному страхованию вправе в любое время отказаться от исполнения договора, и п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно кредитному договору, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, его заключение являлось свободным волеизъявлением ФИО2, ею же дано поручение банку на перевод денежных средств страховщику (п. 20 кредитного договора).

Как следует из материалов дела истица является застрахованным лицом по программе «Профи», оплаченный период страхования с 21.12.2018 по 20.12.2023, страховая премия в размере 119 887 рублей перечислена банком страховщику 24.01.2019.

Учитывая, что страховая премия перечислена страховщику, банком не удерживается, что истицей не оспорено, в части требований о взыскании страховой премии банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. При таком положении правовых оснований для взыскания с ВТБ (ПАО) страховой премии не имеется.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Банком условий п. 20 кредитного договора о переводе на основании распоряжений заёмщика страховой премии на счёт ООО СК «ВТБ Страхование. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что финансовые услуги, связанные с предоставлением кредита, исполнением кредитного договора, оказаны истцу надлежащим образом, в полном объёме, доказательств иному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, исковые требования в части взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 02.03.2020.

Судья: (подпись)