Решение № 12-140/2018 12-6/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (<...>),

с участием ФИО1 <адрес> городской администрации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы <адрес> городской администрации ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городская администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава <адрес> городской администрации ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 по <адрес> не выполнило возложенную на него ст.ст. 31.3, 31.4 КоАП РФ обязанность по обращению к исполнению своего постановления№. Также, ФИО1 по <адрес> не направило в адрес администрации постановление № с отметкой о вступлении в законную силу, что в силу главы 24 Бюджетного кодекса РФ не позволило администрации исполнить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 <адрес> городской администрации - ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на жалобу Клинцовской городской администрации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении <адрес> городской администрации оставлено без изменения, а жалоба <адрес> городской администрации без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно штраф уплачен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием, составления в отношении <адрес> городской администрации ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления данного протокола <адрес> городская администрация была своевременно извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Довод <адрес> городской администрации о том, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, является несостоятельным.

Порядок исполнения административных наказаний, предусмотренный гл. 32 КоАП РФ, вследствие специфики характера регулируемых правоотношений является специальным по отношению к порядку исполнения, предусмотренному положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Поэтому при исполнении административного наказания в виде административного штрафа подлежат применению положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа путем его уплаты возлагалась на <адрес> городскую администрацию.

Довод <адрес> городской администрации о том, что они не имели возможности исполнить постановление о назначении административного наказания и уплатить административный штраф ввиду неполучения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения, является несостоятельным.

Копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было получено <адрес> городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 <адрес> городской администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем после вступления указанного решения в законную силу <адрес> городская администрация в установленный законом 60-дневный срок добровольно не уплатила штраф, что свидетельствует о совершении Клинцовской городской администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, <адрес> городская администрация обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 по <адрес> не выполнило возложенную на него ст.ст. 31.3, 31.4 КоАП РФ обязанность по обращению к исполнению своего постановления № не опровергает факта совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. й ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в силу закона, именно на лице привлеченном к административной ответственности лежит обязанность по исполнению наказания в виде оплаты штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что администрации приняла все возможные меры по исполнению постановления № суду не представлено.

Административное наказание назначено <адрес> городской администрации в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судья не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес> городской администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главы <адрес> городской администрации ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Ю. Листратенко