Решение № 2-1930/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2014(2-10140/2013;)~М-10517/2013

Дело № 2-1930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Домниченко С.Д., с участием представителя Администрации г.Благовещенска - ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Благовещенска к ФИО2 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, а также встречное исковое заявления ФИО2 к Администрации г.Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 октября 2013 года специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Считает, что возводимый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Уточнив исковые требования, просит обязать ФИО2 снести до истечения 12 месяцев или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 3 года, самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный в 97 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, по ул. ***.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска настаивал на заявленных требованиях первоначального иска, возражали против встречных требований, привели доводы, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в зоне Ц-6 не допускается строительство домов. До 01 марта 2019 года разрешение на строительство не требуется.

ФИО2 иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства назначение - жилой дом, Литер А1, с инвентарным номером 1861:0002, общей площадью застройки 155,4 кв.м., расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником земельного участка (площадью 672 кв.м.) с кадастровым номером *** и жилого дома с инв. № 1861 (площадью 33 кв.м.), расположенных по адресу: ***, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.09.2011 года, Р№ 28-28-01/049/2011-709.

Указанный жилой дом (инв.№1861) 1914 года постройки стал непригодным для проживания, он решил снести его и на вышеуказанном земельном участке построить новый жилой дом для проживания своей семьи. На сегодняшний день он возвел два этажа из пенобетонных блоков и крышу жилого дома, строительство не завершено. Общая площадь застройки составляет 155,4 кв.м.

Указанный земельный участок предназначен и имеет разрешенное использование: жилой дом, (что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.11.2013 г. № 28/13-187689).

Он предпринял попытки для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, подтверждение чему является полученный градостроительный план земельного участка №Ru28302000473 от 10 декабря 2013 года, схема планировочной организации участка с кадастровым номером *** для строительства индивидуального жилого дома в квартале 97 г. Благовещенска от 2013 года, подано заявление на выдачу разрешения на строительство, что подтверждается распиской в получении документов от 18 декабря 2013 года, регистрационный номер 31846.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении требований встречного иска, привели доводы, аналогичные, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что на момент возведения спорного строения действовали нормы по ИЖС, в зоне Ц-7. Официально санитарно-защитная зона не установлено, квартал, где расположено строение, полностью застроен домами.

ФИО2, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, Инспекции Госстройнадзора области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, ОНД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2014 года исковые требования Администрации г. Благовещенска удовлетворены: суд обязалФИО2 снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный в квартале 97 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. ***. В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект незавершенного строительства ему отказано.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 11 июля 2014 года по новым обстоятельствам.

Согласно акту осмотра земельного участка от 18 октября 2013 года, специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Строительство данного объекта осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешительных документов на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ***подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей от 18 октября 2013 года, из которой усматривается, что в ходе строительства спорного объекта капитального строительства выполнены работы по кладке двух этажей; отсутствует устройство кровли, остекление окон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество т сделок с ним от 15 ноября 2013 года №01/018/2013-14155, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: ***, категории земель населенных пунктов, под жилой дом.

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок от 28 ноября 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2011 на имя ФИО2 усматривается разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** – жилой дом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2011 года серии 28АА 581575, ФИО2 является собственником жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно позиции ФИО2 указанный жилой дом снесен и на его месте возведен спорный объект.

Из технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11 декабря 2013 года, здание с инвентарным номером 1861:0002, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***является объектом незавершенного строительства, площадью застройки 155,4 кв.м., степенью готовности 51 %.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 05 февраля 2019 года следует, что решений об установлении санитарно-защитной зоны в границах запрашиваемого земельного участка не принималось.

В техническом заключении 30-01-2019 ИП ФИО4 указано, что эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, в 77 квартале, возможна согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, размещение проектируемого индивидуального жилого дома на земельном участке не несет угрозу другим лицам и размещено согласно требований к пожарной безопасности (пожарные и санитарные разрывы до границ и других построек соблюдаются.

Исходя из «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска от 28 февраля 2018», размещение индивидуального жилого дома на данном земельном участке не допускается, так как земельный участок расположен в территориальной зоне торгово-досуговых центров с условиями регулирования озеленения территорий (Ц - 6), однако фактически сложившаяся застройка квартала 97 на 2019 год представлена «частным сектором», индивидуальными гаражами, многоквартирными жилыми домами.

Принимая во внимание и учитывая сложившуюся застройку, что в основном квартал 77 застроен «частным сектором», учитывая назначение земли - для объектов жилой застройки, расположение индивидуального жилого дома на данном земельном участке не противоречит общей градостроительной ситуации в этом квартале.

Несущая способность строительных конструкций существующего жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного объекта не установлено.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования, спорный объект незавершенного строительства располагается в зоне Ц-6, которая является зоной торгово-досуговых центров с условиям регулирования озеленения территорий.

Решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100 «Об утверждении ПЗЗ муниципального образования г. Благовещенска», что указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования локальных центров со спектром коммерческих досуговых и зрелищных функций районного и городского значения на территориях существующей усадебной жилой застройки, находящейся в границах санитарно-защитных зон и не имеющей возможности развития как жилой зоны.

К застройке предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и доле озеленения.

В основных и условных разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства, строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Суд не соглашается с позицией представителя администрации г. Благовещенска, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, поскольку в указанной выше зоне (Ц-6) строительство индивидуальных домов, в настоящее время запрещено, по следующим основаниям.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества началось в 2013 году, он располагался в территориальной зоне Ц-7, а согласно решению Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года № 38/09 «Об утверждении ПЗЗ муниципального образования г. Благовещенска», данная зона предназначалась для обеспечения правовых условий формирования локальных центров со спектром коммерческих, торговых, складских и коммунальных функций районного и городского значения на территориях существующей усадебной жилой застройки, находящейся в границах санитарно-защитных зон и не имеющей возможности развития как жилой зоны.

Особый регламент зоны - развитие и реконструкция территорий в данной зоне, формирование земельных участков для основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляются только посредством подготовки проектов планировки и проектов межевания территорий, а также проектов обоснования санитарно-защитных зон (ст.21.8).

Однако из ответа Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 05 февраля 2019 года следует, что решений об установлении санитарно-защитной зоны в границах запрашиваемого земельного участка не принималось, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 подтверждена безопасность возведенного спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, однако получил отказ органа муниципального образования г. Благовещенска, фактически сложившаяся застройка квартала 97 представлена частным сектором, индивидуальными гаражами, многоквартирными жилыми домами.

Указанный выше жилой дом является единственным местом жительства ФИО2, старый дом, после постройки нового снесен.

Так же суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц размещением спорного жилого дома, без получения разрешения на строительство указанного объекта, использование ФИО2 земельного участка в соответствии с целевым назначением – для индивидуального жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что спорный объект является единственным местом жительства ФИО2, спорное строение соответствует требованиям и нормам пожарной и экологической безопасности. Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, расположенного в зоне Ц-6, по мнению суда, не может считаться соразмерным по отношению к требованию ФИО2 о признании права собственности на объект завершенного строительства.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям.

Статья 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

В других решениях говорится о том, что в целях поддержания доверия законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности (пропорциональности), стабильности и гарантированности прав, принципы о действии права во времени, в том числе запрещающие наделять обратной силой норму, вносящую ухудшающие правовое положение лица изменения в ту систему норм, основываясь на которой оно приступило к реализации своих прав и обязанностей.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При его возведении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущено, доказательств обратного, представителем администрации г. Благовещенска, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении первоначального искового заявления администрации г. Благовещенска о сносе или приведении в соответствие спорного объекта недвижимости надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации г. Благовещенска в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН *** по ул. *** г. Благовещенска - до истечения 12 месяцев или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 3 года.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный в квартале 97 г.Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 г. А.В. Горбаконенко