Решение № 2-4549/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4549/2018

Дело № 2-4549/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием истца БАВ представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

БАВ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением СФА автомобиляNissanMarch г/н №, под управлением БАВ. Виновным признан водитель СФА. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 90 950 руб. Не согласившись с размеров выплаты, обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 115330 руб., стоимость годных остатков 11504 руб., материальный ущерб составил 103826 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12876 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39658,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен СФА.

В судебном заседании истец БАВ и его представитель ФИО1., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 200 руб, с учетом проведенной судебной экспертизы, выплаченной страховой компанией суммы в размере 91 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300 руб. Дополнительно пояснили, что страховщиком обязательства в полном объеме не исполнены, недоплаченная сумма страховой выплата подтверждена заключением судебного эксперта, просили требования удовлетворить, взыскать штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Заявление о возмещении убытков было принято ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля, проведена оценка, выплачено в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 91 000 руб. На претензию стороны истца в установленный срок был направлен мотивированный отказ. Возражений по заключению судебной экспертизы не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ввиду превышения суммы основного требования в шесть раз, при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда просил исходить из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо СФА. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в материалы дела вернулась заказная почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснение истца и его представителя, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением СФА., автомобиля NissanMarch г/н №, под управлением БАВ., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СФА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорого, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, назначено наказание в виде штрафа

В действиях водителя автомобиля NissanMarch г/н № БАВ. нарушений ПДД РФ не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

Таким образом, столкновение с участием двух автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № СФА

Истец БАВ является собственником автомобиля NissanMarch г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность СФА. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

19.04.БАВ. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 91 000 руб, что следует из акта №.

ДД.ММ.ГГГГ БАВ. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 876руб, приложив отчета эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 2000 руб, которая осталась без удовлетворения.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 115 330 руб, стоимость годных остатков 11 504 руб., сумма ущерба 103 826 руб, стоимость восстановительного ремонта 615 895, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения повреждений, которые являлись следствиями данного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта либо ущерба.

Заключением экспертного учреждения ООО «Абакан-Оценка» №р/18 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanMarch г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 716060, 38 руб, восстановление экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составила 125 800 руб, стоимость годных остатков 21 600 руб.

Данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Стороной истца результаты данной экспертизы признаны достоверными, от ответчика возражений не поступило. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертом ФИО в размере 13 200 рублей ( 125 800 – 21600 – 91000).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (квитанция серия РС № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истец вправе взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая составляет 68 244 рубля (13200 руб х 1% х 517 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительную часть недоплаты, а также срок, в течение которого истец не обращался за доплатой страхового возмещения, суд считает правомерным уменьшить до 13 200 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данные суммы к судебным расходам и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным искровым требованиям 3 000 руб, из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил после проведения экспертизы 100 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и БАВ (Заказчик) заключен договор, где в п. 1.2 указано, что Исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликта, подготовить исковое заявление, отзыв на исковое заявление и пакет необходимых документов в суд, осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции в рамках предмета договора. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции равных трем, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, а также разумность и справедливость, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ФИО1. 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 600 руб.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «Абакан-Оценка» ходатайство о взыскании при вынесении решения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и не оплачены ими.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данная экспертиза полностью положена в основу судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу БАВ страховое возмещение в размере 13 200 руб, неустойку в размере 13 200руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы по оплате аварийному комиссару в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф 6 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 352 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева