Решение № 2-519/2019 2-586/2019 2-586/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело №2-519/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

14 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи простых векселей от 01 февраля 2018 г. №, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2019 г. между ФИО1 и ПАО «АТБ заключен указанный выше договор со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 04 мая 2018 г.», стоимость векселя 800 000 руб., указанная сумма в тот же день зачислена на счет ПАО «АТБ». 04 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в Банк по вопросу погашения векселя, однако уведомлением о невозможности совершения платежа от 11 мая 2018 г. ей отказано в погашении поскольку в Банк не поступили денежные средства на эти цели от ООО «ФТК».

В письменном отзыве представитель ПАО «АТБ» возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением от 03 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

ФИО1 и ее представитель Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, возражали против довода ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец узнала в момент получения уведомления о невозможности погашения векселя 11 мая 2018 г., в суд с настоящим иском обратилась 14 мая 2019 г. (первый рабочий день после 11 мая).

ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 128 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 800 000 руб., векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 822 180,82 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 01 февраля 2018 г. на счет продавца (пункт 2.2).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1. Договора, в дату 01 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3).

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

01 февраля 2018 г. ФИО1 подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Платежным поручением № от 01 февраля 2018 г. ФИО1 оплатила Банку по договору купли-продажи простого векселя 800 000 руб., в этот же день составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

Кроме того, в этот же день между сторонами настоящего спора заключен договор хранения №х, по условиям которого Банк принял на себя обязательства принять и хранить вексель серии ФТК №. Согласно акту приема-передачи к Договору хранения от 01 февраля 2018 г. ФИО1 передала указанный вексель ПАО «АТБ».Согласно акту приема-передачи от 04 мая 2018 г. к Договору хранения от 01 февраля 2018 г. ПАО «АТБ» передало указанный вексель ФИО1

В этот же день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, передав вексель серии ФТК № Банку по акту приема-передачи векселей к заявлению на погашение векселей ООО «ФТК» от 04 мая 2018 г.

11 мая 2018 г. ФИО1 получено уведомление о невозможности совершения платежа, в этот же день направила заявление о расторжении договора хранения.

Актом приема-передачи от 28 мая 2018 г. к Договору хранения ПАО «АТБ» передал вексель серии ФТК № ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в г. ФИО2, в день его заключения вексель в натуре истцу не передавался, фактически передан ей 28 мая 2018 г. по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения.

01 февраля 2018 г. между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «АТБ» (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК № и оплатить 796 095,08 руб. не позднее 04 мая 2018 г. Согласно акту приема-передачи векселя от 01 февраля 2018 г., векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель. Банковским ордером № от 01 февраля 2018 г. произведена оплата Банком ООО «ФТК» 796 095,08 руб.

Из представленного в судебное заседания оригинала простого векселя серии ФТК № следует, что датой и местом составления векселя является 01 февраля 2018 г., г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 822 180,82 руб., является ООО «ФТК» (<адрес>), вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 г.

Таким образом, договор хранения и прием-передача векселя между истцом и ответчиком заключались в г. ФИО2. Сами векселя, являвшиеся предметом договора купли-продажи, приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и сменных часовых поясов исключало возможность их передачи истцу в г. ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки ЦБ России деятельности ПАО «АТБ», проведенной в период с 30 января по 11 мая 2018 г.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд, принимая во внимание, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу спорной сделки и последствия ее заключения, учитывая отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, приходит к выводу, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 01 февраля 2018 г., ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои сбережения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора, находились в причинно-следственной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей является недействительным, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Банка денежных средств в размере 800 000 руб., и как следствие, возложении на ФИО1 обязанности возвратить приобретенный по указанному договору вексель ответчику.

Рассматривая заявление представителя ПАО «АТБ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В судебном заседании истец пояснила, что обратилась с заявлением на погашение векселей в Банк 04 мая 2018 г., на которое получила ответ 11 мая 2018 г. об отказе в его удовлетворении, в связи с чем ФИО1 узнала о нарушенном праве только, когда ей отказали в выплате по векселю

Принимая во внимание, что первый рабочий день после 11 мая приходился на 13 мая 2019 г., в этот же день согласно штампу на конверте ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного срока.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с частью 1 статьи 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Принимая во внимание, что срок платежа указанный по спорному векселю установлен 04 мая 2018 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи простых векселей от 01 февраля 2018 г. №, заключенный между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., полученные по договору от 01 февраля 2018 г. №.

- обязать ФИО1 передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от 01 февраля 2018 г.

Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.