Решение № 2-168/2018 2-168/2018 (2-5232/2017;) ~ М-5967/2017 2-5232/2017 М-5967/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что в соответствии с законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) были представлены все необходимые документы. Страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного ДТП. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца составляет 466300 рублей. Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатил в добровольном порядке, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои полномочия представителю, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила возражения. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст.333 ГК РФ просила снизить сумму штрафа, морального вреда, услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 466300 рублей, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы по определению полученных повреждений и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Дело+» все указанные повреждения в акте осмотра №-ПР могли быть следствием заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 353809 рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ООО «Дело+», по его ходатайству в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Дело+» ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертизы был осмотрен административный материал, акт осмотра и фото материалы, представленные на СД диске и в печатном виде. При проведении экспертизы было установлено отсутствие наслоения черного цвета на автомобиле истца, на нем был четкий отпечаток заднего бампера автомашины УАЗ. Бампер истца идет на замену. В экспертном заключении проводимом ООО Согласие, сказано только про наслоения черного цвета, при этом химический анализ не проводился. Произошел разлет транспортных средств, в связи с чем, разорвало бампер. Экспертное заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 22.02.2018 в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, представленного ООО «Дело+». В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 353809 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 353809 рублей, размер штрафа составляет 176904,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 6738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353809 рублей, штраф в размере 176904,50 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 6738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Судья С.Ш. Бектемирова