Апелляционное определение № 33-3153/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2024-000893-34 Дело № 2-905/2024; 33- 3153/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании произвести государственную регистрацию договора залога, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.07.2024 иск ФИО3 удовлетворен частично, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2025 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.07.2024 отменено.

Постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование займом согласно условиям договора займа от 01.04.2019 в размере 1 241 375,20 рублей (один миллион двести сорок одна тысяча триста семьдесят пять рублей 20 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор залога от 01.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2025 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

26.09.2025 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 253 000 рублей, почтовых расходов в размере 816,22 рублей, государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 61 160 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 61 160 рублей.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом Березняком А.В. 21.01.2025 заключено соглашение № 03 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство предоставить правовую помощь ФИО2, а именно: представление интересов ФИО2 в правоохранительных и судебных органах (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), исключительно в порядке п.п. 3.1 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3.1 Доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного Соглашения фиксированное вознаграждение, размер которого определяется на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 13.09.2024 Советом адвокатской палаты Республики Крым, Протокол № 11. Объем оказанной доверителю правовой помощи и перечень отдельных ее видов (процессуальных действий) определяется актом (актами) выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03-2025 от 28.01.2025 адвокат Березняк А.В. оказал заказчику следующие услуги:

- изучение материалов гражданского дела – 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/1-2025 от 31.01.2025 адвокат Березняк А.В. оказал заказчику следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы (дополнение к жалобе) – 15 000 рублей;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 рублей;

- представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым – 25 000 рублей;

- составление заявления о возбуждении уголовного дела – 7 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/2-2025 от 04.03.2025 адвокат Березняк А.В. оказал заказчику следующие услуги:

- представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым в судебных заседаниях от 27.02.2025 и 06.03.2025 – 70 000 рублей (по 35 000 рублей за каждое из судебных заседаний).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/3-2025 от 18.03.2025 адвокат Березняк А.В. оказал заказчику следующие услуги:

- представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым в судебном заседании от 20.03.2025 – 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/5-2025 от 21.05.2025 адвокат Березняк А.В. оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО4, к ФИО2 Е,Н. об уменьшении размера алиментов – 25 000 рублей;

- подготовка возражений на исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании расторжения брака фиктивным по иному гражданскому делу – 25 000 рублей;

- подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2025 – 30 000 рублей;

- составление жалобы на бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа – 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/7-2025 от 19.06.2025 адвокат Березняк А.В. оказал заказчику следующие услуги:

- представительство интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции – 70 000 рублей.

Между адвокатом Березняком А.В. и Томиловой А.А. с согласия ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение юридических услуг от 21.01.2025.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами, приложенными к актам выполненных работ (оказанных услуг).

Оценивая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал за какие юридические услуги и в каких пропорциях взысканы судебные расходы, лишь ограничившись указанием на сложность гражданского дела, объем оказанных правовых услуг, принципы соразмерности, справедливости и пропорционального возмещения судебных расходов.

В то же время согласно фактически оказанным юридическим услугам, а также результату рассмотрения дела, судебные расходы должны были быть взысканы в большем объеме, поскольку несение таких расходов подтверждены материалами дела, а также основаны на законе.

Материалами дела установлено, что адвокат Березняк А.В. и Томилова А.А., действуя от имени адвоката Березняка А.В., что подтверждается договором субподряда на выполнение юридических услуг от 21.01.2025, представляли интересы ФИО2 в правоохранительных и судебных органах (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Судом апелляционной инстанции подтверждается, что адвокат Березняк А.В./представитель Томилова А.А. фактически выполнили следующие юридические услуги:

- дополнения к апелляционной жалобе - 15 000 рублей (том 2, л.д. 21-30);

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 рублей (том 2, л.д. 43-45);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025, 20.03.2025, - суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным взыскать 15 000 рублей за каждое из четырех судебных заседаний, то есть 60 000 рублей.

- подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2025 – 30 000 рублей (том 2, л.д. 177-186);

- представительство интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей.

Итого суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пунктам 20 и 21 Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, заявленные ФИО2 встречные исковые требования не могут расцениваться через призму пропорционального возмещения судебных расходов за их частичное удовлетворение, поскольку они относятся к вышеуказанной категории.

Кроме того, ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 1210,22 рублей, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 31-34), в частности, почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению ФИО2 от 21.10.2025 (том 3, л.д. 64), а также на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы (том 2, л.д. 35-36), итого – 1 660,22 рублей.

Также согласно абзацу 3 пункта 28 Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать дополнительно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 к первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов приложены почтовые квитанции на общую сумму 276 рублей (том 3, л.д. 1-7), а также почтовые квитанции, приложенные к ходатайству об уточнении требований о взыскании судебных расходов, на общую сумму 267 рублей (том 3, л.д. 65), итого – 543 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 почтовые расходы в сумме 1 753,22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 450 рублей, то есть всего 5 203,22 рублей, а в сумме со взысканными расходами на оплату услуг представителя – 163 203,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути разрешения спора ФИО2, хоть и обладая процессуальным статусом ответчика по первоначальному иску, не несла негативных последствий в результате разрешения спора, поскольку иск ФИО3 удовлетворен в части взыскания с ФИО4 суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа; в удовлетворении же требований о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано.

Вместе с тем иск ФИО2 о признании недействительным договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО4, удовлетворен.

Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рамках настоящего гражданского дела не установлено, что ответчики по встречному иску в силу закона или договора являются солидарными должниками. В рассматриваемом случае указанные лица являются самостоятельными субъектами, чья правоспособность различна, при этом само по себе участие данных лиц в одном процессе не порождает их солидарную обязанность по совершению действий правового характера.

Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано.

Вышеуказанное подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 46-КГ22-46-К6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 163 203,22 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 163 203,22 рублей, из которых: на оплату услуг представителя - 161 000 рублей, почтовые расходы – 1 753,22 рублей, 450 рублей – на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: М.Ю. Сыч