Решение № 2А-178/2018 2А-178/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-178/2018

Дело 2а-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием заместителя прокурора Башмаковского района Кирьянова И.Г.,

с участием представителя административного истца - ФИО1.(по доверенности), представителя административного ответчика - адвоката Карпиновой А.М.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по заявлению ОМВД России по Башмаковскому району

о дополнении ограничений в отношении ФИО2

Михаила Михайловича, состоящего под административным

надзором, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2 административных ограничений обратился начальник ОМВД России по Башмаковскому району. В своем заявлении указал: В отношении ФИО2 решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 октября 2017 года был установлен административный надзор в соответствии с ФЗ №64-ФЗ сроком на 6 лет, и были установлены следующие административные ограничения:

1.запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток без согласия органа внутренних дел(с 22 до 6 часов),

2.ежемесячно два раза являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

3.запретить пребывание в местах, реализующих в розлив крепкие спиртные напитки,

4.запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Ответчик семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые в отношении него профилактические мероприятия не реагирует, к соблюдению установленных судом ограничений не стремиться, три раза привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КОАП РФ за отсутствие по месту жительства в ночное время, и один раз за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КОАП РФ.

На основании указанных обстоятельств и в соответствии с п.п.1,3 ст.4 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел просил суд дополнить ранее установленные ограничения поднадзорному, и установить ему дополнительные ограничения: ежемесячно четыре раза являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время, и на протяжении последних трех дней ФИО2 по месту жительства, в том числе в ночное время, отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, и место его нахождения, не известно, принятые меры к его обнаружению - результатов пока не дали.

Копия административного искового заявления была истцом вручена ответчику перед обращением в суд - 10 мая 2018 года, что подтверждается распиской(л.д.13).

Однако в настоящее время установлено, что ответчик по месту своего жительства в <адрес> отсутствует, место его нахождения и точная дата возвращения - не известны.

Судом направлялось ответчику извещение о деле, но оно не было вручено. Судом возлагалась на истца обязанность обеспечить явку ответчика в настоящее заседание и в прежнее заседание 22 мая 2018 года, однако он в суд доставлен не был, так как согласно объяснений представителя ФИО1, ответчик по месту жительства отсутствует, и место его нахождения, несмотря на принимаемые сотрудниками полиции несколько последних дней меры, не установлено. Повторно направленное судом извещение о деле и о настоящем заседании - не вручено ответчику по тем же причинам.

В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено на основании ст.102 КАС РФ определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и на основании ч.4 ст.54 КАС РФ ему был назначен представитель - адвокат Карпинова А.М..

Представитель ответчика - адвокат Карпинова А.М. иск не признала, обосновывая свою позицию тем, что мнение ответчика по спору в данном деле, ей неизвестно.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение заместителя прокурора района, полагавшего удовлетворить заявление частично, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные перед судом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

ФИО2 относится к указанным лицам, и ему судебным решением от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2017 года, установлен административный надзор на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. На учет в ОВД ФИО2 был поставлен после освобождении из мест лишения свободы. При этом судом ФИО2 были установлены на период действия надзора следующие административные ограничения:

1.запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток без согласия органа внутренних дел(с 22 до 6 часов),

2.ежемесячно два раза являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

3.запретить пребывание в местах, реализующих в розлив крепкие спиртные напитки,

4.запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них,

5.запретить выезд за пределы <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены сведениями в копии судебного решения, имеющегося в деле, объяснениями представителя истца.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 того же ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 того же ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 после установления ему административного надзора и постановки его на учет в ОВД, в марте 2018 года три раза привлекался к ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КОАП РФ за отсутствие в различное время с 3 по 18 марта по месту жительства в ночное время, и один раз за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КОАП РФ, совершенное 3 марта 2018 года, при этом допустил три раза несоблюдение требования о нахождении в ночное время в своем жилище, что позволяет суду, учитывая вышеприведенное законодательство, прийти к выводу о необходимости дополнения ему ограничений, связанных с явкой на регистрацию, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предложенные заявителем дополнительные административные ограничения ответчику в виде увеличения количества явок на регистрацию, суд находит необходимыми, учитывающими его поведение, образ жизни, соблюдение им ограничений в период установленного в отношении него административного надзора. Вместе с тем, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, учитывая место жительства поднадзорного, находящееся примерно в 12 км. от здания ОМВД и с которым отсутствует регулярное транспортное сообщение, суд считает достаточным увеличение количества явок для регистрации до трех раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области - удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные судом ограничения поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и установить дополнительные административные ограничения:

-обязать являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов