Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-3239/2017 М-3239/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4517/2017

Дело № 2-4517/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 04 октября 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Третьи лица: Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м., жилую - 42,6 кв.м, (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположена на 2 (втором) этаже 8(восьмиэтажного) жилого многоквартирного <адрес> года постройки, состоит из трёх жилых комнат, кухни, ванной, туалета, кладовой, коридоров; имеются балкон и лоджия. Дом, в котором расположена указанная квартира - кирпичный, перекрытия железобетонные; не газифицирован. Указанная квартира приобретена мною в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии мною проводился капитальный ремонт, выполнена частично перепланировка, а именно: убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кладовой (7) и коридором (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ), кладовая (7) демонтирована; убран дверной блок и заделан дверной проём в кирпичной перегородке между кухней (4) и коридором (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); убрана часть глухой кирпичной перегородки между кухней (4) и жилой комнатой (3) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (9) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным проёмом между жилой комнатой (3), коридором (7) и кладовой (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); В квартире выполнено переустройство: в санузле (5) переустановлена мойка, выполнен подвод труб холодного и горячего водоснабжения, канализации от существующих стояков. После выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась и стала 62,2 кв.м., жилая площадь увеличилась и стала 42,6 кв.м. По результатам выполненных работ по перепланировке и переустройству было проведено обследование квартиры специалистами ООО «Эком-Коттедж», выдано соответствующее заключение с оценкой технического состояния строительных конструкций, подвергшихся перепланировке, узлов и несущих элементов квартиры, установленного (переустановленного) сантехнического оборудования. Также получены экспертные заключения и справки: о соответствии выполненных мероприятий требованиям действующих на территории РФ противопожарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ №; по оценке соответствия жилого помещения - <адрес> - санитарным нормам от 04.05.32017 №.1/1065; о соответствии электропроводки, аппаратов защиты и пр. требованиям правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что переустройство и перепланировка <адрес> в <адрес> выполнена с учетом требований действующих на территории РФ строительных, противопожарных и санитарных норм и ГОСТов, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. На основании вышеизложенного, просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> общей площадью 62,2 кв.м., жилой - 42,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала дополнительно суду пояснила, что истец до проведения перепланировки за согласованием в орган местного самоуправления не обращалась, таким образом истцу необходимо доказать, что самовольно произведенная ею перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Согласно, технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенной перепланировки увеличилась площадь кухни с 7,4 кв.м, до 8,3 кв. за счет жилой комнаты (3). Жилое помещение расположено на втором этаже восьмиэтажного жилого дома. В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Также администрация <адрес> обращает внимание на недопустимость удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку квартира является единым объектом жилищных прав. В соответствии со п.4 ст.29 ЖК РФ в перепланированном и (или) переустроенном состоянии может быть сохранено жилое помещение в целом, а не его отдельные части. Таким образом, жилищное законодательство РФ не предусматривает узаконивание отдельных произведенных работ по перепланировке и (или) переустройству в едином жилом помещении. Также в материалах дела отсутствуют измерений к заключению о соответствии электрооборудования спорного жилого помещения требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в удовлетворении требований отказать.

Позиция третьего лица Банка «ВТБ» (ПАО) изложена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> является ФИО3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное жилое помещение является изолированной, отдельной квартирой, состоящей из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, кладовой, балкона, лоджии общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., подсобной площадью 24,3 кв.м.

Из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное жилое помещение является изолированной, отдельной квартирой, состоящей из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной, туалета, кладовой общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м., подсобной площадью 19,6 кв.м.

Из анализа технических паспортов усматривается, что в спорной квартире были произведены перепланировка и переустройство, выразившаяся в следующем: убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кладовой (7) и коридором (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ), кладовая (7) демонтирована; убран дверной блок и заделан дверной проём в кирпичной перегородке между кухней (4) и коридором (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); убрана часть глухой кирпичной перегородки между кухней (4) и жилой комнатой (3) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (9) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ); выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным проёмом между жилой комнатой (3), коридором (7) и кладовой (8) (см. техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ). Выполнена перепланировка: в санузле (5) переустановлена мойка, выполнен подвод труб холодного и горячего водоснабжения, канализации от существующих стояков.

В соответствии с заключением ООО «Эком-Коттедж» « № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка, переустройство в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, на несущую способность конструкций подъезда этого дома отрицательно не повлияли, не создают угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с Экспертным заключением №.1/1065 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

Как усматривается из заключения ООО «Энергоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки <адрес> техническое состояние электропроводки (ПУЭ п. 1.3, 2.1, 6.1-6.6,7.1), аппаратов защиты (ПУЭ п. 1.3.5, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1), заземление и зануление (ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультативный центр «Эксперт – 01», в ходе проведения перепланировки исследуемой <адрес> здании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> были использованы строительные конструкции и материалы, обеспечивающие необходимый (нормативный) предел огнестойкости для исследуемой части здания жилого дома и всего здания в целом, что отвечает требованиям ст. 87 и табл. 21 и 22 ФЗ – 123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП № для объектов жилого назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3 (квартиры в многоквартирном жилом доме). Предусмотренные в ходе проведенной перепланировки исследуемой <адрес> здании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> объемно-планировочные решения по размещению горизонтальных участков путей эвакуации и эвакуационных выходов отвечают требованиям ст. 53 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.1.1 СП № при максимальной численности проживающих в <адрес> людей - менее 15 человек (или менее 15 койко-мест). Отсутствие на объекте исследований (<адрес> здании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>) системы автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) отвечает требованиям ст.ст. 53, 81, 83, 84 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП № при эксплуатации объекта исследований в качестве жилой квартиры, расположенной в здании жилого дома высотой менее 28 метров. Технические и технологические решения, принятые при перепланировке объекта жилого назначения (<адрес> здании жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>), не ухудшают условий по обеспечению деятельности личного состава пожарных подразделений при ликвидации условного пожара в случае его возникновения в пределах исследуемого объекта защиты, что отвечает требованиям раздела 7 СП №.

Из справки АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет централизованного газоснабжения. Индивидуальная газобаллонная установка по данному адресу не зарегистрирована.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требованием законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения – часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка и переустройство в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> произведена без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем самовольно перепланированное жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение площади кухни с 7,4 кв.м, до 8,3 кв. за счет жилой комнаты, не допустимо, так как после перепланировки кухня частично расположена над жилой комнатой квартиры снизу, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Анализирую технические паспорта до и после перепланировки, суд полагает, что незначительное увеличение площади кухни за счет жилой комнаты не нарушает прав и законных интересов иных лиц, проживающих над и под квартирой истца, так как сантехническое оборудование устроено в пределах площади кухни до перепланировки.

Между тем, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из указанного следует, что даже произведя самовольные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения Законом гражданину предоставлено право на обращение в суд с целью узаконения произведенных работ, доказав при этом факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также факт отсутствия угрозы их жизни или здоровью.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи, не противоречат друг другу, не опровергаются иными доказательствами по делу, а также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате перепланировки <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> несущие конструкции не затронуты, исправны, все работы выполнены согласно требованиям по монтажу, выполненные перепланировка и переустройство соответствует действующим на территории России нормами и правилами и не несут опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имело место размещение уборной, ванной и кухни над комнатами, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Более того, изучив характер работ, произведенных в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройства выполнены в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.