Решение № 2-497/2021 2-497/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-497/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2021 ФИО2,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2021 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что им был заключён договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

Истец указывает, что сумма страховой премии составляет 127 968,99 рублей.

Истец сообщает, что в соответствии с условиями Программы страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Выгодоприобретателями является сам истец либо его наследники.

Истец так же указывает, что вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Истец обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит был им полностью погашен. Как указано в п.2.3 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита.

Истец считает, что поскольку страхование действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней из 1 826), Страховщик имеет право на удержание части страховой премии в размере 6 727,83 рублей. Остальная часть в размере 121 241,16 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, он (ФИО1) предпринял обращение в Банк как к агенту Страховщика (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно к Страховщику (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако последовал отказ в возврате названной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в стандартной форме для электронного обращения согласно статье 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которую страховщик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения 30 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя это невозможностью из представленных документов «определить зависимость страховой суммы от досрочного погашения кредита».

Истец обращает внимание суда, что зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту чётко определена в п. 2.3 в Заявления о включении в Программу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного истец в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Кроме требования о возврате части страховой премии, истец полагает, что имеет право на уплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, компенсацию морального вреда за ущемление прав потребителя (ст.15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец указывает, что нарушение потребительских прав, необходимость их защиты в суде, переживания по поводу несправедливого отношения страховой компании к его неоднократным обращениям, произвольное отрицание его прав ответчиком безусловно причиняют ему моральный вред. Справедливым размером компенсации морального вреда истец считает сумму 50 000 руб.

Истец также сообщает, что для судебной защиты своих прав ему также пришлось понести расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., что необходимо отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

Истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу:

- часть страховой премии в размере 121 241,16 р.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1 380,82 р.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.;

- судебные расходы в размере 17 000 р.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что исходя из письменных пояснений, данных представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о том, что срок страхования заканчивается погашением кредита, следует дополнительно пояснить, что в п. 2.2 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита определена длительность программы страхования, исходя из длительности срока кредита 60 месяцев.

Аналогичный срок страхования указан в выписке из списка застрахованных лиц, предоставленной Страховщиком.

Кроме того, определен размер платы за услуги страхования, исходя из указанного срока.

131 385 руб. (0,253% от суммы кредита или 2189 рублей 75 копеек за каждый из 60 месяцев кредита).

Истец обращает внимание суда, что в материалах дела нет сведений о том, что 97,4% от этой суммы перечислено Страховщику, а есть информация только о том, что Страховщик получил только 6 350,18 рублей.

Истец ссылается на то, что Роспотребнадзором в статье «О возможности вернуть часть платы за страховку при расторжении кредитного договора» в правоприменительной практике по вопросу возврата уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита, сложившейся в 2019 году, выработаны следующие подходы.

Возможность возврата части уже внесенной оплаты по договору страхования зависит от того, как был определен размер страховой суммы (суммы выплат при наступлении страхового события) в договоре. Если он равен долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, потребитель может вернуть часть оплаченной страховки.

Если страховая сумма от остатка по кредиту не зависит, потребитель не может требовать возврата денег за страховку при расторжении договора страхования.

Истец акцентирует внимание суда, что в настоящем деле размер страховой суммы зависит исключительно от остатка задолженности по кредиту, поэтому страхование прекратилось досрочно с погашением кредита.

Размер неиспользованной платы за страхование определяется следующим образом:

Страхование действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней из 1 826).

Размер страховой премии, исходя из п. 2.2 Заявления, равен 127 968,99 р.,

131 385 х 97,4%, где первое число — это размер платы за подключение к программе страхования, а второе — процент страховых премий в указанной плате.

Соответственно, Страховщик имеет право на удержание 6 727,84 р.

127 968,99 x 96:1 826

Остальная сумма страховой премии 121 241,15 р. подлежит возврату

127 968,99 - 6 727,84

Поскольку на настоящий момент нет сведений о том, что Страховщик получил больше, чем 6 727,84 р., «неиспользованная» сумма, уплаченная в счёт страховой премии, в размере 121 241,15 р. подлежит возврату Банком.

Истец так же сообщает, что в рамках попытки досудебного урегулирования он обращался также и в Банк (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ), который ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому требования, касающиеся процентов, морального вреда и судебных расходов справедливы и в отношении Банка.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 171,07 р.

Истец считает, что за неисполнение требований в добровольном порядке с ответчика взыскивается штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу :

- сумму, уплаченную в счёт страховой премии, в размере 121 241,16 р.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 2 171,07 р.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.;

- судебные расходы в размере 17 000 р.

- штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление представителя истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», аргументируя свою позицию тем, что нет сведений о том, что Банк перечислил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию, полученную от ФИО1 Так же считал, что ответчики могут разрешить вопрос между собой в порядке регресса.

Вместе с тем, отказываться от исковых требований к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представитель истца не желал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе письменную позицию ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд приходит к следующему выводу.

Истцом был заключён договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

При этом на основании заявления ФИО1 был подключен к Программе 3 Страхования по Договору Добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» («Страховщик»).

Как следует из п. 2.2. Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, Банк действовал по поручению истца как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересах самого истца (получение дополнительных услуг), предоставляя данную дополнительную услугу.

Денежные средства в размере 131 385 рублей (2189 рублей 75 копеек за каждый из 60 месяцев кредита) взятые в качестве платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 97,4 % суммы в счёт компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного (группового) коллективного страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, сумма страховой премии составляет 127 968,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит был полностью погашен истцом.

Впоследствии истец предпринял обращение в Банк как к агенту Страховщика (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно к Страховщику (заявление от ДД.ММ.ГГГГ ), однако последовал отказ в возврате названной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в стандартной форме для электронного обращения согласно статье 16 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которую страховщик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя это невозможностью из представленных документов «определить зависимость страховой суммы от досрочного погашения кредита».

В рамках попытки досудебного урегулирования истец обращался также и в Банк (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ), который ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)

Данные обстоятельства изложены представителем истца, подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, в соответствии с условиями Программы страхования Страховщика право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Выгодоприобретателями является сам истец либо его наследники.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Эти выводы подтверждаются Верховным Судом РФ в Определении от 22.05.2018 №78-КГ18-18.

Сумма страховой премии составляет 127 968,99 рублей.

Это следует из Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с которым денежные средства в размере 131 385 рублей (2 189 рублей 75 копеек за каждый из 60 месяцев кредита), взятые в качестве платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 97,4 % суммы в счёт компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного (группового) коллективного страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Как указано в п.2.3 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

С учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (32 дня), а остальная часть подлежит возврату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, жизни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом суд исходит из правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18, Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №16-КГ18-55.

Суд считает, что возможность возврата части уже внесенной оплаты по договору страхования зависит от того, как был определен размер страховой суммы (суммы выплат при наступлении страхового события) в договоре. Если он равен долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, потребитель может вернуть часть оплаченной страховки.

Если страховая сумма от остатка по кредиту не зависит, потребитель не может требовать возврата денег за страховку при расторжении договора страхования.

Суд установил, что в настоящем деле размер страховой суммы зависит исключительно от остатка задолженности по кредиту, поэтому страхование прекратилось досрочно с погашением кредита.

При этом, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что истец оплачивал какие либо суммы непосредственно Страховщику, в том числе и суммы в счёт страховой премии (127 968,99 рублей), надлежащим ответчиком по требованиям о возврате сумм, уплаченных в счёт страховой премии, будет являться Банк.

В требованиях истца к Страховщику в связи с этим надлежит отказать.

Расчёт неиспользованной части страховой премии, представленный истцом, суд признает правильным.

Страхование действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней из 1 826).

Размер страховой премии, исходя из п. 2.2 Заявления, равен 127 968,99 рублей (131 385 х 97,4%, где первое число - это размер платы за подключение к программе страхования, а второе - процент страховых премий в указанной плате).

Соответственно, Банк имеет право на удержание 6 727,84 рублей (127 968,99 х 96 : 1 826), остальная сумма страховой премии 121 241,15 рублей подлежит возврату (127 968,99- 6 727,84).

Также суд признает правильным размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа) до ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 2 171,07 рублей.

Согласно статьи 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом: Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей является чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленного от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (121 241,16 руб. - сумма, уплаченная в качестве страховой премии + проценты за пользование денежными средствами в размере 2 171,07 руб. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.) = 128 412, 23 рублей : 2 = 64 206, 11 коп.

Разрешая требования об оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в Пролетарском районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы, представлял ФИО2, сотрудник ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000 рублей.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает разумным пределом оплаты юридических услуг - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с Банка, не в пользу которого состоялось судебное решение, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 3 968 рублей 24 коп. (исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 123 412,23 рублей, что составляет 3 668,24 рублей + 300 рублей – по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, уплаченной в счёт страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1:

- сумму, уплаченную в счёт страховой премии, в размере 121 241,16 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 2 171,07 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64 206, 11 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 968 рублей 24 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий