Решение № 12-87/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

19.07. 2017 г. <адрес>

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в помещении суда дело № 12-87/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 01.06.2017 г. ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции - <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в осуществлении розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции в период времени с 23 часов до 08 часов, то есть, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные п.9 ст. 16 закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой им оспаривается его вина в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении судьей жалобы ИП ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения вышеуказанного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 г. № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов, за исключением розничной продажи: 1) алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, при оказании услуг общественного питания; 2) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями при оказании услуг общественного питания.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 вменено в вину осуществление розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции его работником О.Н.В.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ИП ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вины ИП ФИО1 в его совершении недопустимыми не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица; граждане (физические лица) субъектами этого административного правонарушения не являются.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и О.Н.В. в момент совершения вмененного ему административного правонарушения документально подтвержден и никем не оспаривался.

В силу примечания к ст.2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судье не представлено. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Права, предоставленные ИП ФИО1, ему разъяснялись.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые для дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-