Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Отметка об исполнении дело № 2-1724/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

19.02.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа денежных средств №.

Согласно его условиям истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до 21.03.2018г. (п. 1.1.2), т. е. сроком на 30 дней.

Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет: 1 % в день — до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа — 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день — до даты возврата суммы займа.

19.02.2018г. ответчиком были получены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2018г.

23.03.2018г. ФИО2 частично оплатила проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей.

По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. В связи с чем истец был вынужден обратиться к должнику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.

В октябре 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании долга, который впоследствии был отменен. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца :

Сумма основного долга — 40 000 рублей, дата получения займа— 19.02.2018г.

Срок возврата займа —21.03.2018г.

Дата обращения в суд— 13.03.2019г.

Количество дней просрочки — с 22.03.2018г. по 13.03.2019г. - 357 дней

Размер процентов за пользование займом — 1 % в день до 21.03.2018г. - 2% в день с 22.03.2018г. по 10.04.2018г. - 20 дней 6% в день с 11.04.2018г.по 13.03.2019г. - 337 дней

Расчет процентов за пользование займом:

40 000 х 30 х 0,01 = 12 000 рублей, 40 000 х 20 х 0,02 = 16 000 рублей, 40 000 х 337 х 0,06 = 808 800 рублей

Итого: 12 000 + 16 000 + 808 800 — 12 000 (частичная оплата) = 824 800 рублей.

Истец считает возможным снизить сумму процентов до 400 000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1:

- суммы основного долга в размере 40 000 рублей;

- процентов за пользование займом в размере 400 000 рублей;

- расходов по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 196 000 рублей; неустойку в сумме 184 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование представлен расчет процентов, исходя из суммы основного долга – 40 000 рублей, дата получения займа — 19.02.2018, срок возврата займа — 21.03.2018, количество дней пользования займом — с 19.02.2018г. по 24.06.2019г. - 490 дней, размер процентов за пользование займом — 1 % в день, размер неустойки — 1% в день, период для начисления неустойки — с 22.03.2018г. по 24.06.2019г. - 460 дней:

Расчет процентов за пользование займом: 40 000 х 490 х 0,01 = 196 000 рублей

Расчет неустойки: 40 000 х 460 х 0,01 = 184 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания процентов, с учетом частичной оплаты процентов в сумме 12 000 рублей, просит взыскать проценты в сумме 184 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав следующее. Ответчик, находясь в безвыходном положении в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, была вынуждена обратиться за микрозаймом к ИП ФИО1, хотя условия, на которых заключался договор займа от 19.02.2018г., были чрезмерно несправедливыми и обременительными для нее, поскольку плата за пользование заемными средствами составляла, в случае просрочки составляла до 2190% годовых фактически являясь ростовщическими процентами.

Такое установление в договоре займа от 19.02.2018г. чрезмерной стоимости займа ответчик ФИО2 считает проявлением недобросовестного поведения истца, воспользовавшегося ее затруднительным материальным положением. Стоимость заемных денежных средств, предоставленных ИП ФИО1 ФИО2 по договору займа от 19.02.2018 (от 365% годовых первоначально и до 2190% годовых в случае просрочки) превысила среднюю сложившуюся на тот момент ставку процентов по стране в 21 - 129 раз, что, по мнению ФИО2, является достаточным основанием к уменьшению ее судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Учитывая что истцом взыскивается задолженность по процентам за длительный период, равный 13 месяцам, ФИО2 просит суд при расчете задолженности руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30-ти дней, по состоянию на февраль 2018 - 16,93% годовых. Согласно расчету истца размер процентов по кредитному договору за период с 19.02.2018 по 13.03.2019г. составит : 40000 *0,1693*387 дней/365дней = 7180 рублей. Также просит снизить размер пени ввиду ее чрезмерности.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.02.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №.

Согласно его условиям истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до 21.03.2018г. (п. 1.1.2), т. е. сроком на 30 дней.

Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет: 1 % в день — до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа — 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день — до даты возврата суммы займа.

19.02.2018г. ответчиком были получены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2018г.

23.03.2018г. ФИО2 частично оплатила проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей.

По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. В связи с чем истец был вынужден обратиться к должнику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.

В октябре 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании долга, который впоследствии был отменен. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены до настоящего времени, что им не опровергнуто.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ИП ФИО1 19.02.2018, надлежащим образом не исполнены, основной долг не выплачен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. 3 договора займа от 19.02.2018 года предусмотрено, что размер процентов составляет: 1 % в день — до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа — 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день — до даты возврата суммы займа.

Однако истец, которому принадлежит право определения объема исковых требований в лице представителя по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из первоначального его размера -1 % в день, что за период с 19.02.2018 по 24.06.2019 от суммы займа составило 184 000 рублей ( 40 000*0,01%* 490 - 12000).

В указанном размере проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 184 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 19.02.2018 года на день вынесения решения суда не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, который распространяется на деятельность истца, предоставляющего потребительские займы физическим лицам как индивидуальный предприниматель с соответствующим видом деятельности, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Сторона истца не оспорила то обстоятельство, что данный закон на профессиональную деятельность истца не распространяется.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор займа был заключен 19.02.2018, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки (повышенных процентов), подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых, в связи с чем суд считает возможным снизить размер пени с 184 000 рублей до 4000 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенной процентной ставке и необходимости применения средвзвешенной процентной ставки к займу суд отклоняет с учетом того, что между сторонами были согласованы условия договора, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем расчет ответчика истца, в том числе и проценты за пользование займом по средневзвешенной ставке суд не считает возможным применить, исходя из того, что договор займа был заключен сторонами 19.02.2018, то есть до вступления в законную силу изменений в соответствии с ФЗ № 212 № «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», начало действия редакции 01.06.2018, и невозможности применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки к договору займа, кабальности сделки, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Названные доводы являются субъективным мнением ответчика, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда. Довод представителя ФИО2 о кабальности сделки и заключения договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств суд не проверяет и не оценивает, поскольку оспаривание договора и признание его недействительным по каким-либо основаниям не являлось предметом договора.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280 рублей, понесенные при подаче иска.

Также с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке и сбору доказательств, изложению своей позиции в судебном заседании, количеству и длительности судебных заседаний, фактического результата по делу, принципу разумности и соразмерности участия представителя характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 19.02.2018 года в сумме 228 000 рублей :

- основной долг 40 000 рублей.

- проценты по договору за период с 19.02.2018 по 24.06.2019 в сумме 184 000 руб.

- неустойку в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 280 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, а всего 247 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.

Судья