Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело №2-2112/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее по тексту ООО «УХТАЖИЛФОНД», Общество) обратилось в Ухтинский суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном ...., за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 54531,52 руб., понесенных судебных расходов: почтовых расходов в сумме 73,79 руб.; стоимости изготовления справки 25,00 руб., необходимой для подачи вышеуказанного иска, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1838,91 руб. В обоснование требований истцом указано, что согласно протоколу от 29.08.2007г. .... общим собранием собственников помещений в многоквартирном .... избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»; в период с января 2015г. по декабрь 2016г. собственники жилого помещения –...., расположенной в многоквартирном .... в ...., не оплачивали затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 54531,52 руб. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего момента требования не исполнены.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном .... в ...., за период: январь и февраль 2015 года в общей сумме 4437,61 руб., почтовые расходы в сумме 73,79 руб.; расходы по изготовлению справки для взыскания задолженности в сумме 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1838,91 руб. В обоснование своей позиции представитель истца пояснила, что услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, оказывались истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколами собраний собственников жилых помещений в МКД, отчетами о проделанных работах и оказанных услугах, карточками контроля выполненных работ). Обществом проводились и проводятся необходимые работы по содержанию и ремонту жилого дома согласно заключенному между ООО «УХТАЖИЛФОНД» и ответчиком ФИО2 договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..... При этом ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате оказанных услуг. Представитель истца также указала, что 25.05.2015г. мировым судьей Ярегского судебного участка .... РК по заявлению ООО «Ухтажилфонд» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, в т.ч. за спорный период (январь-февраль 2015г.), однако впоследствии по заявлению ФИО2 данный судебный приказ был отменен мировым судьей, о чем вынесено определение от 02.06.2015г., в связи с чем ООО «Ухтажилфонд» обратилось в настоящее время в суд в порядке искового производства.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и по доверенности от имени ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что договор .... на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., подписанный ФИО2, является незаключенным и недействительным (так указала ответчица), договор на управление МКД заключался ею не с ООО «УХТАЖИЛФОНД», а с ООО "Управляющая компания "Дом". Ответчик обращалась с письменной претензией к истцу о приведении в соответствие договора управления МКД, однако претензия оставлена без удовлетворения. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом оказываются ненадлежащего качества либо вообще не оказываются, в связи с чем счета за указанные услуги необоснованно включены в платежные документы о начислении платы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017года .... ФИО2 и ФИО1 являются собственниками ...., указанное жилое помещение, общей площадью приобретено ответчиками в общую совместную собственность на основании договора .... от 22.06.2006 года на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией МО «Город Ухта».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД ...., оформленного протоколом .... заочного голосования от 29.08.2007г., выбран такой способ управления МКД как управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «Управляющая компания «Дом».

Договор на управление МКД между ООО «УК «Дом» и ФИО2 заключен 03.07.2009г. По условиям договора общество выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1.1, 1.4 договора). Срок договора определен до 30.09.2010 года; в силу п.8.2 Договора срок его действия был продлен.

Указанный договор до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, новый договор управления МКД сторонами не заключен, в связи с чем договор управления МКД от 03.07.2009г. .... признается действующим.

Действие вышеназванного договора управления уже было предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами (решения Ухтинского городского суда от 19.12.2011г. №2-3035/11, от 23.01.2012г. №2-192/12, от 10.09.2012г. №191/12), в связи с чем, доводы ответчицы об отсутствии заключенного с ней договора управления МКД суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем ООО «УК «Дом» реорганизовалось путем присоединения к нему ООО «УХТАЖИЛФОНД», и изменения наименования с ООО «УК «Дом» на ООО «УХТАЖИЛФОНД», о чем в ЕГРЮЛ 01.04.2014г. внесена соответствующая запись. В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 53 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1); При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4). Реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическим лицами, которое называют универсальным.

Таким образом, реорганизация юридического лица – ООО «Управляющая компания «Дом» - стороны договора не влечет прекращения его обязательств по договору управления МКД от 03.07.2009г., в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора управления МКД с ООО «Ухтажилфонд» судом отклоняются как не основанные на законе.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3.1 договора управления МКД от 03.07.2009г. .... предусмотрена обязанность собственника вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.4 указанного договора собственники, наниматели, арендаторы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в соответствии с размером платы, определенном на общем собрании собственников.

Пунктом 5.1 договора определена цена договора управления, которая принимается ежегодно на общем собрании собственников помещений и устанавливается в размере стоимости услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с принятым на общем собрании перечнем и объемом. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома по каждому помещению определяется исходя цены договора, пропорционально доле площади каждого помещения в общей площади всех жилых и нежилых помещений

12.02.2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном .... в форме заочного голосовании. По итогам голосования размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, начиная с 01.02.2010, утвержден в размере 32,11 руб. за 1 кв.м в месяц с НДС. При этом указанный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период не менялся.

Решение об установлении размера платы одобрено общим собранием собственников многоквартирного ...., что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 12.02.2010г., на текущий момент не оспорено. Решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения не является предметом настоящего разбирательства, выходит за рамки настоящего спора.

Представленный ответчиками расчет, исходя из размера платы 17,50 руб. /м.кв., не может быть принят судом, поскольку, как указывает сама ответчица, данный размер платы содержался в приложении к договору управления МКД от 2007г., однако, как уже установлено в ходе судебного разбирательства, с 01.02.2010г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменился и составляет 32,11 руб. за 1 кв.м в месяц.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО «УХТАЖИЛФОНД» взятые на себя обязательства по договору .... от 03.07.2009г. на управление многоквартирным домом выполнены в полном объёме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, за январь и февраль 2015 года образовалась задолженность в размере 4437,61 руб. (2218,80 х 2), что следует из расчета, представленного стороной истца, (задолженность за январь 2015г.: 32,11 руб. х 69,1 кв.м = 2218,80 руб., за февраль 2015г.: 32,11 руб. х 69,1 кв.м = 2218,80 руб.).

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается детализацией задолженности, в связи с чем суд принимает указанные в нём суммы в качестве размера образовавшейся перед истцом задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п.6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» установлены последствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…»).

Таким образом, из анализа указанных выше положений правил следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на ответчиках (потребителях).

Претензии ответчицы, направленные в адрес истца 19.04.2013г, 07.06.2017г. не дают права претендовать на уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанные в них недостатки имеют общий характер, а содержание претензии не позволяет установить конкретные факты неоказания услуги или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.

Акты о невыполнении работ, о выполнении работ ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиками не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В то же время, истцом представлен отчет о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (карточки контроля выполненных работ). Каких-либо доказательств, опровергающих указанный документ об объеме услуг, их стоимости, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по управлению домом, и отсутствие доказательств их некачественного выполнения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска (с учетом заявленного уменьшения исковых требований) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в сумме 73,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <...> г. года рождения, уроженки ...., ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме за январь и февраль 2015 года в сумме 4437 рублей 61 коп., почтовые расходы в сумме 73 рубля 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 19 июля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон