Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2727/2016;)~М-2826/2016 2-2727/2016 М-2826/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 658561 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО3, третье лицо ООО «Сетелем Банк» извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что 25.02.2016 года ФИО3 застраховал в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования автомобиль Тойота «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащий ему на праве собственности (л.д.15). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1587000 руб., безусловная франшиза - 30000 руб., сумма страховой премии по указанному риску в размере 9864 руб. была оплачена страхователем в полном объеме (л.д.11-12).

В период действия договора страхования 15.09.2016 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) на 7 км +500м автодороги «данные изъяты» области с участием автомобиля истца Тойота «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением истца.

Истец 26.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.18,93). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.95-96) и 03.10.2016 года направлено посредством почты направление на ремонт на СТОА ИП «данные изъяты». (л.д.99-102). Почтовая корреспонденция с направлением на ремонт была возвращена по истечению срока хранения (л.д.103).

ФИО3 обратился в ООО ««данные изъяты», где был подготовлен отчет №«данные изъяты», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 793753 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 50784 рубля (л.д.34-58). Истец понес расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 8500 рублей (л.д.24) и по изготовлению его копии в размере 1000 руб. (л.д.33).

Истец 31.10.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на его лицевой счет (л.д.19-20).

14.11.2016 года ответчик отправил ответ на претензию, к которому вновь приложил направление на ремонт на СТОА ИП «данные изъяты». (л.д.104,105).

Истец в период с 01.11.2016 года по 15.11.2016 года произвел ремонт транспортного средства у ИП2 «данные изъяты»., за который заплатил 792890 руб. (л.д.75-79).

20.11.2016 года ФИО3 продал автомобиль М.А.С. за 1600000 руб. (л.д.148).

Проверяя правомерность действий страховой компании по направлению на ремонт на СТОА, суд исходит из следующего. Возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА предусмотрена договором страхования и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года.

Факт неполучения направления на ремонт по месту своего жительства истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком договора страхования, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.20 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя истца, что, поскольку автомобиль в настоящее время продан, истец не может получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Сторонами по делу не отрицался факт того, что страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, ремонт на СТОА по направлению страховщика он не производил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку на момент рассмотрения дела, суду представлены доказательства проведения восстановительного ремонта автомобиля и его последующей продажи, возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена ГК РФ, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в полисе страхования предусмотрено, что конкретное СТОА определяется Страховщиком, то очевидно, что размер ущерба, в случае направления автомобиля на СТОА, определяется по расценкам конкретного СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт. Иной подход будет противоречить заключенному между сторонами договору страхования и может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО2, выполненного по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами. Из заключения (л.д.155-182) следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом договора между ООО «Зетта Страхование» и ИП «данные изъяты» (л.д.136-145), составляет 646505 руб., УТС – 42056 руб.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости в результате страхового случая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, входит в понятие ущерба, страховой риск, которого застрахован ответчиком. Поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права владельца транспортного средства, в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, учитывая факт осуществления истцом ремонта автомобиля и его последующей продажи, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 658561 руб. (646505+42056-30000=658561).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 8500 руб. и по составлению копии отчета в размере 1000 руб., который являлся необходимым условием для обращения в суд, учитывая, что ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС не производил. Поскольку направление на ремонт до направления претензии фактически истцом получено не было, суд приходит к выводу, что расходы истца по подготовки претензии в размере 2000 руб. (л.д.21) подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд, учитывая, что страховой компанией были совершены надлежащие действия, предусмотренные договором страхования, по урегулированию убытка, суд не усматривает нарушений прав ФИО3, как потребителя, со стороны ООО «Зетта Страхование», а, следовательно, и правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 20000 руб. (л.д.30,31-32).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 9785,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 658561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 9785 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года