Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Гр.дело №2-1153/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 27.07.2020г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика за сумму <***> руб телефон <данные изъяты>, у которого через непродолжительное время произошёл отказ функции вибровызова. В связи с чем уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный телефон. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В следствии чего истец просит суд расторгнуть договору купли продажи телефона от 3ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб, убытки в сумме 5000 руб по определению характера неисправности телефона, почтовые расходы в сумме 510 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75990 руб, моральный вред 5000 руб и штраф, атак же судебные издержки по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив вместо себя своё доверенное лицо ФИО2. который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания извещён. В своем отзыве ответчик заявляет о том, что не ознакомлен с иском, в то время как суду представлены документы о направлении в адрес ответчика всего пакета документов вместе с иском, что подтверждено описью в почтовое вложение и данными с сайта почты России о получении ответчиком данного пакте документов. В следствии чего суд полагает ответчика действующим недобросовестно пытающегося затянуть и сделать невозможным рассмотрение дела. В данном отзыве истец просит снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.18 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

3.10.2019г. истец приобрел у ответчика за сумму <***> руб телефон Samsung Galaxy S10, что подтверждается чеком (л.д.8). У данного телефона через непродолжительное время произошёл отказ функции вибровызова. В связи с чем уже 14.10.2019г истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный телефон. То есть у истца возникло право на возврат денег, так как заявленная неисправность выявлена и предъявлена в течении 15 дней после покупки.

Наличие данной неисправности и её производственный характер установлены на основании заключения специалиста (л.д.13- 15)

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В следствии чего истец суд признает за истцом право на расторжение данного договора купли продажи телефона от 3.10.2019г. в судебном порядке и на взыскание с ответчика стоимость телефона <***> руб.

На ряду с этим у истца возникли убытки в сумме 5000 руб по определению характера неисправности телефона (л.д.19) на основании заключенного специалистом договора, которые подлежат возврату истцу за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Истец так же вправе возвратить за счет ответчика почтовые расходы в сумме 510 руб по направлению претензии (л.д.10)

В силу ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

В данном случае истец обоснованно указывает на наличие на стороне ответчика просрочки исполнения требований о возврате денежной суммы с с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дней)

<***> руб * 1% * <данные изъяты> дней = 76220 руб 10 коп.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, где неустойка составила: 18 453 275 рублей (сумма договора)х7<данные изъяты>% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты> (количество дней просрочки) =1 347 089 рубля 00 копеек;

Таким образом неустойка составила 1 347 089 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в поданных возражениях и судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учётом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 30000 рублей в остальной части о взыскании неустойки надлежит отказать

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

в силу ст.1099 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет сумму (<***> руб + 30000 руб + 5000 руб + 5000 руб + 510) * 50% = 56250 руб

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счёт ответчика понсенные им расходы на юридические услуг в разумном пределе с учётом сложности дела количества занятого на его рассмотрение времени в силу чего из заявленной на возврат суммы по оплате услуг представителя 10000 руб подлежит возмещению сумма 5000 руб в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ неуплаченные истцом при обращении в суд издержки по оплате госпошлины в сумме 3439 руб 80 коп подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung Galaxy S10 от 3ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» и привести стороны в первоначальное положение, взыскав с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму <***> руб и обязав ФИО1 предать АО «Мегафон Ритейл» телефона <данные изъяты>

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл»в пользу ФИО1 сумму 5000 руб убытков, почтовые расходы в сумме 510 руб, неустойку 30000 руб, моральный вред 5000 руб и штраф 56250 руб и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

отказать..

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму 3439 руб 80 коп госпошлины

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Рыков Д.Ю.