Решение № 2-3612/2025 2-497/2026 2-497/2026(2-3612/2025;)~М-3328/2025 М-3328/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3612/2025

Дело №2-497/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМОЛЛ» (далее – ООО «АВМОЛЛ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 октября 2024 года между ООО «АВМОЛЛ» (продавец) и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи №24АМ360 транспортного средства марки <данные изъяты>. Ответчику была предоставлена скидка в размере 150 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 октября 2024 года к договору купли-продажи транспортного средства №24АМ360 от 30 октября 2024 года. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар – транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №24АМ360 от 30 октября 2024 года и дополнительным соглашением к нему. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стоимость транспортного средства составила 3 825 000 руб. Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении им соответствующих условий. Между тем, ответчик ФИО1 не выполнила условия п.2 дополнительного соглашения, ответчиком был расторгнут договор техпомощи на дорогах, соглашение, на основании которого была предоставлена скидка на автомобиль, было расторгнуто в одностороннем порядке.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере предоставленной скидки на автомобиль 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВМОЛЛ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1480/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВМОЛЛ», ООО «Ассист Мобиль» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «АВМОЛЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №24АМ360 марки <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составляет 3 675 000 руб., покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо путем передачи продавцу наличных денежных средств.

Акт приема-передачи транспортного средства подписывается сторонами только после оплаты покупателем полной стоимости транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля указанное транспортное средство передано истцу 30 октября 2024 года.

В тот же день 30 октября 2024 года между ООО «АВМОЛЛ» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 3 825 000 руб.

Способ 2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 Договора и составляет 3 675 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора (сертификат технической помощи) на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 данного соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно способу 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 3 825 000 руб.

30 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Ассист Мобиль» был заключен договор-оферта сервисной программы помощи на дорогах, ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге № 1062-А3-000000360, стоимость сервисной программы составила 150 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение указанного договора ООО «Ассист Мобиль» выдан ФИО1 сертификат технической помощи на дороге № 1062-А3-000000360.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1480/2025, ФИО1, полагая, что ее права как потребителя нарушены, условия дополнительного соглашения о праве ООО «АВМОЛЛ» на корректировку цены автомобиля в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «АВМОЛЛ», ООО «Ассист Мобиль» о защите прав потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360 от 30 октября 2024 года, заключенному между ООО «АВМОЛЛ» и ФИО1; с ООО «АВМОЛЛ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Указанным решением расторгнут сертификат технической помощи на дороге №1062-А3-000000360 от 30 октября 2024 года на оказание обществом с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» услуг ФИО1; с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 9 357 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 178 руб. 77 коп.

С ООО «АВМОЛЛ» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; с ООО «Ассист Мобиль» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 8 780 руб. 73 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2025 года.

08 октября 2025 года ФИО1 выданы исполнительные листы серии № о взыскании денежных средств с ООО «Ассист Мобиль» и № о взыскании денежных средств с ООО «АВМОЛЛ».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 года возвращено встречное исковое заявление ООО «АВМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, направленное в суд ООО «АВМОЛЛ» 17 октября 2025 года, ввиду его подачи после принятия судом решения по делу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «АВМОЛЛ» (продавец) в обоснование своих требований указывает на невыполнение ответчиком (покупателем) ФИО1 условий п.2 дополнительного соглашения от 30 октября 2024 года к договору купли-продажи транспортного средства №24АМ360 от 30 октября 2024 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2025 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 24АМ360 от 30 октября 2024 года, заключенному между ООО «АВМОЛЛ» и ФИО1 признано недействительным.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 22 августа 2025 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АВМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере предоставленной скидки на автомобиль 150 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.