Решение № 2-3681/2021 2-3681/2021~М-2207/2021 М-2207/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3681/2021

Производство № 2-3681/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003586-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Комета" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2018 года между ним (ФИО1) и ответчиком заключен договор купли – продажи ТМЦ №15/02 на сумму 980 000 рублей. В соответствии с п. 1.1. договора Покупатель обязан принять и оплатить товар в срок и порядке определенный договоров. В соответствии с п. 3.3. договора оплата товара должна быть произведена не позднее 30.03.2018 года. По настоящее время ответчик товар не оплатил. 22.03.2021 года истцом была направлена претензия об оплате поставленной продукции и неустойки. Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 310, 486, 488 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Нефтяная компания Комета» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли – продажи №ТМЦ №15/02 – 18 ТМ от 15.02.2018 года в размере 980 000 рублей. Взыскать с ООО «Нефтяная компания Комета» в пользу ФИО1 судебные расходы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 33 000 рублей (20 000 рублей – оплата по договору оказания юридических услуг, 13 000 рублей государственная пошлина).

Будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела в него явились: истец и представитель ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суде не обеспечил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Как следует из указанного отзыва ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи товара по договору купли – продажи ТМЦ №15/02 – 18 ТМ от 15.02.2018 год ответчику или его уполномоченному представителю. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 309, 310, 420, 454, 456, 457, 458, 486 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 312 ГПК РФ просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2018 года между ФИО1 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (ООО «НК Комета») (Покупатель), в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор купли – продажи ТМЦ№15/02-18ТМ (далее - Договор).

В силу п.1.1. указанного Договора, продавец обязуется передать товар: металлическая форма Л11-8/2 в количестве 5 штук, по цене 196 000 рублей за 1 ед., без НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим Договором. Общая сумма Договора составляет 980 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Доставка товара производится силами и средствами продавца, в срок до 31.03.2018 года (п. 2.3. договора). В силу п. 3.3. договора Покупатель производит оплату товара путем наличного либо безналичного расчета до 30.03.2018 года на основании выставленных счет - фактур и товарно – сопроводительных документов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ). В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Как следует доводов изложенных в исковом заявлении и пояснений истца, истцом в установленный договором срок предмет договора - металлическая форма Л11-8/2 в количестве 5 штук - был передан ответчику, о чем свидетельствует представленный акт. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара исполнены до настоящего момента не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с соответствующей претензией, которая ответчиком в установленный срок исполнена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В подтверждение заявленных требований и факта выполненных работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ, составленный 29.03.2018 года, из которого усматривается, что согласно договора от 16.02.2018 года изготовлены металлические формы для отливки железо-бетонных лотков Л11-8/2. Также из акта следует, что изделия изготовлены согласно размерам, соответствуют ГОСТ 25781 – 83 м ТУ 66.00, цена договора составляет 980 000 рублей, следует к перечислению 980 000 рублей. Указанный акт от подрядчика подписан ФИО1, от заказчика –ФИО4.

Однако, как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО4 в компании ответчика трудовую деятельность не осуществляет. В опровержение довода истца о подписании актов сдачи – приемки работа уполномоченным лицом, ответчиком предоставлена сводная таблица сведений о доходах физических лиц на 2018 и 2019 год, сведения о застрахованных лицах ООО «НК «Комета» за аналогичные периоды, поданные в ОПФР по Амурской области, ни в одном из упомянутых документов, в качестве работника ФИО4 не значится. В представленных документах штатной единицы «начальник базы» не имеется.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В частности, по договору купли-продажи надлежащим исполнением обязательства по передаче товара покупателю является его вручение покупателю или указанному им лицу.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполнение по обязательству, признается не только сам кредитор, но и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором (п. 3 ст. 184 ГК), доверенностью, выданной в установленном порядке (ст. 185 ГК), иными документами, допускаемыми законом. В этих документах (в договоре, доверенности и т.п.) должно быть четкое и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо уполномочено (управомочено) кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника. Доказательствами, упомянутыми в ст. 312 ГК РФ, могут быть документы, удостоверяющие личность гражданина-предпринимателя, удостоверяющие личность руководителя юридического лица, паспорт и т.п.; тексты учредительных документов юридического лица, договоров, писем и т.д., позволяющие достоверно убедиться в том, что исполнение принимает кредитор либо лицо, им уполномоченное. Если должник пренебрег своим правом потребовать такие доказательства, то весь риск последствий, которые могут наступить, переходит на него.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был убедиться в том, что исполняет обязательство надлежащему лицу, потребовать доказательства того, что исполнение принимается покупателем или управомоченным им на это лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, истец не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар, что в силу приведенных норм материального права не может повлечь гражданскую ответственность ООО «НК «Комета», которое отрицает как факт выдачи доверенности ФИО4 на получение товара, сам факт осуществления трудовой деятельности указанного лица в компании ответчика передачи ему (ответчику) товара по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Поручение ФИО4 на получение товара в рамках договора купли-продажи №ТМЦ № 15/02 – 18 ТМ от 15.02.2018 года ответчиком не оформлялось, он не был уполномочен покупателем на получение товара, в связи с чем, если товар и был передан названному лицу со стороны продавца (ФИО1), то такое исполнение договора не может быть признано надлежащим.

Утверждения истца о том, что товар по договору купли-продажи №04/12-17ТМ от 04.12.2017 года был получен ответчиком и по договору купли-продажи от 01.08.2018 года был продан ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, спорный договор был заключен 15.02.2018 года, а из акта сдачи- приемки работа речь идет от договоре датированном 16.02.2018 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи товара надлежащему лицу - ответчику ООО «НК «Комета», в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Комета» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.