Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2 – 1279 / 2018 Принято в окончательной форме 25.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 35),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЛАН» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 641920 руб. В обоснование требований указано, что платежным поручением № 520 от 01.08.2017 ООО «ТАЛАН» перечислило ИП ФИО3 по договору № 15пкр/17 от 20.07.2017 денежные средства в размере 641920 руб. Договор № 15пкр/17 на изготовление и поставку материалов только планировался к заключению, но в итоге заключен не был. Каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось. В настоящее время заинтересованность в заключение договора с ответчиком отсутствует. Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 641920 руб. получены ответчиком без каких-либо законных оснований. 03.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик действительно получил денежные средства от истца, но впоследствии снял их через банкомат и вернул представителю истца, который через неделю после поступления денег на счет ответчика пришел к нему домой с требованием о возврате денег. Возврат денежных средств был произведен ответчиком наличными без оформления каких-либо документов. Фамилию, имя, отчество представителя ООО «ТАЛАН» ответчик не помнит, его личность ФИО3 не устанавливал. Досудебную претензию ответчик получил только с исковым заявлением, до этого претензия в адрес ФИО3 не поступала. После получения искового заявления в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2017, прекратил предпринимательскую деятельность 30.11.2017 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – л.д. 22-24, 31-32).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 01.08.2017 № 520 (л.д. 8) усматривается, что 01.08.2017 ООО «ТАЛАН» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 641920 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору № 15пкр/17 от 20.07.2017».

Как следует из объяснений представителя истца и содержания искового заявления, ООО «ТАЛАН» имело намерение заключить с ИП ФИО3 договор № 15пкр/17 на изготовление и поставку материалов, однако данный договор заключен не был.

Указанные объяснения истца в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и материалами дела не опровергнуты, какой-либо договор, заключенный сторонами, суду не представлен.

В своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика обязанность ФИО3 по возврату необоснованно полученных денежных средств, по сути, не оспаривал. Позиция стороны ответчика основана на том, что денежные средства в размере 641920 руб. истцу возвращены.

С учетом положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возврата денежных средств лежит на ответчике.

Между тем, письменных доказательств в подтверждение доводов о передаче спорных денежных средств ФИО3 суду не представил. Фамилию, имя, отчество представителя ООО «ТАЛАН», которому ответчик якобы передал денежные средства, представитель ответчика назвать суду не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает факт возврата ФИО3 денежных средств истцу не доказанным.

Оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что ответчик ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований приобрел и до настоящего времени не возвратил денежные средства ООО «ТАЛАН» в сумме 641920 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, рассматриваемая ситуация не относится.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 641920 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По заявленным исковым требованиям истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 9619 руб. Однако истцом уплачена госпошлина в размере 12980 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 (л.д. 28). Поскольку госпошлина уплачена излишне, она подлежит возврату истцу в сумме 3361 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9619 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» денежные средства в сумме 641920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9619 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 3361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова