Приговор № 1-26/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, защитника Шмидта К.А., подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправной транспортной машиной – грузовым автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>.

В нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> указанной автомобильной дороги ФИО3 по неосторожности, действуя небрежно, при недостаточной видимости и повышенной скользкости автомобильной дороги, без учета дорожных и метеорологических условий, управлял автомобилем со скоростью не менее 36,3 км/час, то есть с превышением допустимой скорости в данных обстоятельствах, в результате чего при обнаружении искусственной неровности на проезжей части и произведенного торможения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения водитель ФИО17 и двигавшийся с ним в автомобиле пассажир ФИО18 получили множественные телесные повреждения, от которых ФИО19 скончался, а Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, отказавшись при этом давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправной транспортной машиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес> со скоростью <данные изъяты>. Покрытие автомобильной дороги было скользким, а видимость составляла не более 30 м, поскольку был сильный туман. Примерно на <данные изъяты> м автомобильной дороги «<адрес>-2 – <адрес>» он, проезжая искусственную неровность, стал предпринимать торможение. В результате этого управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем №, вследствие чего погиб ФИО20, а Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. В состоянии опьянения он не находился. После того, как управляемый им автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он пытался возвратить его на свою полосу, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не сумел.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 по автомобильной дороге «<адрес>-2 – <адрес>» со стороны <адрес>-2 в направлении <адрес><адрес> со скоростью 30-40 км/час. Примерно на 2 км + 934 м указанной автомобильной дороги водитель ФИО4 снизил скорость, чтобы преодолеть искусственную неровность на дороге, о которой заблаговременно извещал дорожный знак. В то же время двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу дорожного движения, по которой передвигались он и ФИО22, после чего водитель указанного грузового автомобиля допустил столкновение с их автомобилем. В момент столкновения видимость была ограниченной, не более 20-30 м, поскольку был сильный туман и гололед. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО23 умер, а ему причинен тяжкий вред здоровью. После произошедшего ФИО1 принес ему свои извинения, материальной помощи не оказывал.

Потерпевший ФИО24, брат погибшего ФИО25, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брат погиб на участке автомобильной дороги «<адрес>-2- <адрес>» в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате столкновения грузового автомобиля под управлением водителя ФИО3 и легковой машины, которой управлял его брат. ФИО3 извинился перед семьей погибшего, материальной помощи не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, командира подразделения, в котором проходит службу подсудимый, примерно в 16 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался под управлением ФИО3 по автомобильной дороге «<адрес>-2 - <адрес>» со скоростью 30-40 км/час. При этом погода была пасмурной, видимость составляла не более 30-40 м, на проезжей части имелся гололед. Перед искусственной неровностью дороги ФИО3 применил торможение, однако автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу дорожного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с движущимся в попутном направлении автомобилем №

Свои показания ФИО3 и Свидетель №1, каждый в отдельности, в части скоростного режима автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на участке автомобильной дороги «<адрес>-2 - <адрес>», подтвердили в ходе следственных экспериментов, продемонстрировав также место дорожно-транспортного происшествия. В ходе данных следственных действий установлено, что средняя скорость автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия составила не менее <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на 2 км + 934 м автомобильной дороги «<адрес>-2 - <адрес>» <адрес><адрес> на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения.

В соответствии с заключением судебного эксперта - автотехника действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При видимости проезжей части дороги не более 30 м допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла не более <данные изъяты> км/ч.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертов смерть ФИО26 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа, субдуральных, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов волосистой части головы, ссадин на голове, ушибленной рваной раны в левой щечной области; ушиблено-рваной раны в области нижней трети шеи, с повреждением мягких тканей шеи; полного открытого вывиха дистального конца левой локтевой кости; ссадин и ушиблено-рваных ран на конечностях, ушибов и разрывов легких, гемоторакса двустороннего, открытого перелома нижней трети левой большеберцовой и малоберцовой костей. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО27, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. У Потерпевший №2 обнаружены тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева с колабированием левого легкого, ушибленная рана лобной области (ПХО с наложением швов), ушибленная рана левой ушной раковины, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений у ФИО28 и Потерпевший №2, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения.

Выписками из приказов воинского должностного лица и путевым листом подтверждено прохождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ военной службы и выезд им в этот день с автопарка воинской части на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО3 нарушения правил вождения транспортной машины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО29 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, превысив допустимую для движения скорость в условиях недостаточной видимости и повышенной скользкости дороги, не учел дорожные и метеорологические условия и, допустив выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, не предвидел наступления общественно опасных последствий совершенного им деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 3 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности в форме небрежности.

При этом суд учитывает положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.

По смыслу закона под транспортными машинами следует понимать машины, предназначенные для перевозки личного состава, подвоза оружия, боеприпасов, военно-технического имущества, горюче-смазочных материалов, продовольствия, вещевого и иного имущества для хозяйственно-бытового обеспечения войск, которые организационно включаются в специальные транспортные части и подразделения (автомобильные полки, батальоны, роты).

В связи с этим суд приходит к выводу, что грузовой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является транспортной машиной, которая приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № введена в строй автомобильной техники воинской части.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО3 совершил нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимый, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес> региона, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями и грамотами командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, а также принесение извинений потерпевшим, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против военной службы, представляющее повышенную общественную опасность.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родителям, нуждающимся в уходе, и неработающей супруге.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших ФИО30 и Потерпевший №2, с которыми он примирился, о проявлении снисхождении к подсудимому и не лишении его свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при исполнении обязанностей военной службы, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания им наказания.

Причиненный преступлением вред, по мнению суда, заглажен полностью быть не может, несмотря на его причинение ФИО3 по неосторожности и совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшим.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также для освобождения судом ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения в связи с этим уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, а утверждение защиты, поддержанное в суде потерпевшими, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является необоснованным.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в колонии-поселении, определив в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев