Решение № 2-1283/2024 2-1283/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1283/2024

Дело № 2-1283/2024

55RS0004-01-2024-001098-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 13.08.2021 г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис «РЕСОавто» № <данные изъяты>, страховые риски «хищение», «ущерб», объектом страхования является автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55. Срок действия договора с 17.08.2021 по 16.08.2022. Страховая сумма по договору составила 580 000 руб. 09.05.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55 не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, под управлением ФИО3 в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно постановления об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

12.05.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства и возмещении ущерба.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования, осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евразия Авто» в сумме 148 266,46 руб.

Просили взыскать с ФИО2 в порядке ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 266,46 руб., расходы по государственной пошлине 4 165 руб., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования снизив размер ущерба до 88 666 руб. 46 коп. в связи с тем, что 59 600 руб. стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике, направлено требование с СК ПАО «Ренессанс Страхование» о выплате данной суммы, в остальном требования остались без изменения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требование, уменьшив сумму страхового возмещения до 88 666,46 руб., поскольку ими произведен перерасчёт суммы страхового возмещения, так как узнали, что автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО. Убытки в указанном размере просили взыскать с ответчика, а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине 4 165 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП у него был полис ОСАГО. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Полагает, что наличие полиса ОСАГО должно покрыть его ущерб, который был причинен автомобилю потерпевшего. Сумму ущерба не оспаривал. Работает в службе такси, заработок не постоянный. Доход от 20 000 до 30 000 тыс. руб. в месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.08.2021 ФИО3 заключил договор добровольного страхования имущества с САО «РЕСО-Гарантия» полис «РЕСОавто», срок действия договора с 17.08.2021 по 16.08.2022г.

Объектом страхования является автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, риск страхования «ущерб», «хищение», риск «столкновение». Договор подписан сторонами, выдан полис <данные изъяты> (л.д. 20).

09.05.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55, под управлением ФИО2,.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55 не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, под управлением ФИО3 в результате чего допустил с ним столкновение.

По запросу суда предоставлен административный материал.

На месте ДТП ФИО2 пояснил, что 09.05.2022 г. около 21-55 он управлял автомобилем Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55 двигался по пр-ту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Нефтезаводская, Впереди его автомобиля двигался автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55. Автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55 начал притормаживать, он же начал его опережать и допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла гос.номер К 254 ОК 196, данный автомобиль отбросило на автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55. Вину признал.

Из пояснений ФИО3 следует, что он 09.05.2022 г. ехал на автомобиле «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, по пр-ту Мира в сторону ул. Нефтезаводская со стороны ул. Химико. Подъезжая к перекрестку пр-т Мира – ул. Нефтезаводская, он ехал в левом ряду, т.к. намеревался повернуть налево. Справа от него находился автомобиль Тойота Королла красного цвета. Внезапно услышал удар с правой стороны своего автомобиля, потом удар в стоящий автомобиль. Он остановился и вышел из машины, увидел, что столкновение с автомобилем допусти водитель, который управлял автомобилем Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55.

Из пояснений ФИО4 следует, что 09.05.2022 г. около 21-55 он управлял автомобилем Тойота Королла гос.номер К 254 ОК 196 и двигался по пр-ту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Нефтезаводская. Подъезжая к перекрестку пр-т Мира- ул. Нефтезаводская он остановился т.к. горел запрещающий сигнал светофора. Неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что столкновение допустил автомобиль Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55. Этот же автомобиль столкнулся с автомобилем «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России взяты объяснения от водителей, составлена схема ДТП с указанием места положения автомобилей, дородной разметки и дородных знаков. Указаны повреждения полученные автомобилями в результате ДТП.

Водители со схемой ознакомлены, замечаний не имеется, схема водителями подписана.

Автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55 получил повреждения задний бампер, задняя и передняя правые двери, правое заднее крыло.

Автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер <***> регион 55 получил повреждения переднее левое крыло, передний бампер, передняя права фара, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери.

Автомобиль «Тойота Королла» гос.номер К 254 ОК 196 получил повреждения задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно постановления об административном правонарушении № <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и юридическая квалификация его действий, при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55 является ФИО3 (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55 была застрахована по договору КАСКО № <данные изъяты>, полис «РЕСОавто», срок действия договора с 17.08.2021 по 16.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора КАСКО 12.05.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно направления САО «РЕСО-Гарантия» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА ООО «Евразия Авто» произведен осмотр автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер <***> регион 55, составлен акт осмотра (л.д. 15).

Составлен заказ-наряд на ремонт № KIO2204085 от 16.06.2022 СТОА ООО «Евразия Авто» выставлен счет на оплату на сумму, согласно которому оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов составило 148 266,46 руб. (л.д. 14-15,16).

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования, осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евразия Авто» в сумме 148 266,46 руб.. согласно платежного поручения № 334979 от 27.06.2022 (л.д. 19).

В период рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что согласно заключения ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 59 600 руб.

Соответственно размер исковых требований составляет 88 666,46 руб. (148 266,46 руб. – 59 600 руб. = 88 666,46 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, о чем судом последнему было разъяснено, данное положение указано в определении суда о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству от 29.02.2024 г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88 666, 46 руб. данная сумма подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 88 666, 46 руб., то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 165 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами (платежным поручением № 76612 от 14.02.2024).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в сторону их уменьшения, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 860 руб.

При этом суд считает возможны, возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 305 руб. оплаченную по платежному поручению № 76612 от 14.02.2024 г. через АО «Альфа-Банк» г. Москва Отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 88 666, 46 руб. в счёт возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины 2860 руб., всего 91 526,46 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 666,46 руб. начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 305 руб. оплаченную по платежному поручению № 76612 от 14.02.2024 г. через АО «Альфа-Банк» г. Москва Отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.