Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025

56RS0010-01-2025-000060-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

помощника Гайского межрайонного прокурора Романенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12.00 час. до 12.36 час. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, пассажиру <данные изъяты>. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После указанного дорожно – транспортного происшествия мать ФИО7 – <данные изъяты> длительное время (до дня смерти) находилась на стационарном и амбулаторном лечении, все время была «прикована» к постели. Уход осуществляла ФИО2 и видела физические и нравственные страдания от переносимых нечеловеческих болей, ввиду чего сама ФИО2 претерпевала нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, стрессах, волнениях за физическое и эмоционально – нравственное состояние своей матери, за ее жизнь и здоровье, что негативно отражалось на ее психо – эмоциональном состоянии, чем причинен моральный вред.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года «НОЭ Аспект» ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 163 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 740 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 736 250 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 60 300 руб. Ущерб составляет 675 950 руб. (736 250 – 60 300 = 675 950).

С учетом выплаченной страховой суммы, ущерб составляет 275 950 руб. (400 000 – 675 950 = 275 950).

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 275 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Страхование", ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 суду пояснила, что ее мама <данные изъяты>. проживала с ними, после аварии она ухаживала за мамой, спала около ее кровати, мама испытывала сильные боли, кричала, обезболивающие лекарственные средства не помогали, на ноги он так и не встала, умерла от острой сердечной недостаточности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку причинно – следственной связи между смертью <данные изъяты>. и дорожно – транспортным происшествием не имеется. Вину в дорожно – транспортном происшествии ФИО4 не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляет. Просит учесть материальное положение ответчика, который является получателем пенсии, проживает с супругой, также пенсионеркой, на иждивении имеют мать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4. третьих лиц АО "Альфа Страхование", ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО - Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфа - Страхование».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года «НОЭ Аспект» ИП ФИО8, представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 163 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 740 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 736 250 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 60 300 руб. Ущерб составляет 675 950 руб. (736 250 – 60 300 = 675 950).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется, сторонами оно не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб., ущерб составляет 275 950 руб. (400 000 – 675 950 = 275 950).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ФИО4 Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

На основании постановления Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12.00 час., но не позднее 12.36 час. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Так ФИО4 не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять левый поворот, не подав сигнал указателями поворота налево (либо рукой) до начала маневра, и воспрепятствовал обгону, двигавшемуся в том же направлении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который убедившись в безопасности совершаемого маневра, выполнял маневр обгона, двигаясь по левой полосе автодороги, где ФИО4 допустил столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего указанный автомобиль совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 950 руб.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее близкому родственнику (матери), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что пассажирке автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Комплекс обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений мог образоваться от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях автомобильной травмы, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей (так как общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в едином комплексе), причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительный стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Между ними и смертью пострадавшего прямой причинно-следственной связи не имеется (л.д. 73).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, смерть <данные изъяты>. наступила вследствие острой сердечно- сосудистой недостаточности.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между полученными <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года телесными повреждениями и наступлением ДД.ММ.ГГГГ года ее смерти отсутствует. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Из пояснений истца установлено, что <данные изъяты>. проживала с истцами, являлась пенсионеркой по старости.

При этом суд исходит из того, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом по тем основаниям, что лично ею в связи с дорожно-транспортным происшествием, были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, тревоге за жизнь и здоровье матери, поскольку после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. находилась в больнице, потом на амбулаторном лечении, испытывала сильные боли, не могла встать с кровати, что доставляло истцу морально-нравственные страдания от постоянного переживания за мать, испытывавшей сильную боль до криков, осознания того, что мать не сможет вернуться к нормальной жизни вследствие физических травм.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает за ФИО2 право на получение компенсации морального вреда, и исходит из того, что в результате причиненного вреда здоровью <данные изъяты> нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. ФИО2 испытала нравственные страдания, поскольку переживала за жизнь и здоровье близкого человека, испытывала сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее близкому родственнику (матери).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных <данные изъяты>. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, учитывая обстоятельства произошедшего, отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями, полученными <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года телесными повреждениями и наступлением ее смерти, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, а также то, что истец и умершая являлись близкими родственниками, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить,

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 275 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. а всего 283 950 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина