Решение № 12-638/2025 5-8-544/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-638/2025

Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-544/2024

№ 12-638/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 21 марта 2025 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие у нее сведений о привлечении ее сына ФИО2 к административной ответственности. Ее сын ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, она является его опекуном. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что о том, что ФИО2 ее сын, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, она назначена его опекуном. ФИО2 рассуждает, как добрый ребенок, не агрессивный, социализированный, может самостоятельно передвигаться по городу, ездит на автобусах, играет в лото, любит музыку. ФИО2 привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности и ему назначен административный штраф, она узнала случайно после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно у сына есть музыкальная колонка, которая громко играет музыку. Сын рассказал ей, что он громко слушал музыку, к нему подошли сотрудники полиции, сделали устное замечание. О том, что в его отношении составлен протокол, ФИО2 не рассказывал и не знал. Если бы она знала о наложении штрафа, то оплатила бы его. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что ФИО2 решением суда признан недееспособным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО4 пояснил, что во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, по его внешнему виду и поведению не возможно было понять, что лицо является недееспособным. ФИО2 вел себя прилично, после сделанного замечания выключил музыку, после того, как сотрудники полиции отошли от него и сели в машину, он снова включил музыку. Они вернулись и составили административный протокол, ФИО2 в нем расписался. О том, что он является недееспособным, он не говорил, предъявил копию своего паспорта в мобильном телефоне.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что паспорт ФИО2 всегда находится дома. Бывает, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей не было известно о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО1 проведена профилактическая работа о недопустимости нахождения недееспособного лица в общественном месте без ее сопровождения. Просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, являлось неуплата административного штрафа в размере 2000 руб., назначенного постановлением Административной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела.

Однако этот вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета требований закона подразумевающих обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, рассматривая дело в отсутствие ФИО2, исходил из факта его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением, направленным по месту его проживания и возвращенным по истечении срока хранения.

Заявителем ФИО1 при подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан судом недееспособным.

Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена ФИО1.

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении 19МН № от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов, оформленных должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей законный представитель ФИО2 – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялась, для участия в производстве по делу об административном правонарушении не привлекалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден не был, а такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, применительно к ст. 4.5 КоАП РФ истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин