Решение № 2-4305/2024 2-4305/2024~М-3739/2024 М-3739/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4305/2024

Дело № 2-4305/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з секретарем Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 16.15 час. по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств, был причинен вред транспортному средству истца Хундай Элантра, г/н <номер>. В соответствии с постановлением по делу об АП от <дата> водитель ТС Рено Дастер, г/н <номер><ФИО>4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения <дата> в размере 129500 руб. Однако при обращении в страховую компанию, была выбрана истцом натуральная форма страхового возмещения. Соглашение о размере страхового возмещения и об изменении формы страхового возмещения не заключалось. Страховое возмещение должно было быть осуществлено без учета износа ТС.

В адрес суда поступили возражения на иск от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» <дата> организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего ИП <ФИО>5 был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. На дату поступления заявления и в настоящее время о выплате страхового возмещения у страховой организации отсутствовали договоры СТОА по ремонту транспортного средства марки Hyundai, 2012 г.в. в <адрес>, соответствующих Правилам ОСАГО, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте компании. Поскольку у страховщика отсутствовали и отсутствуют договоры СТОА по ремонту указанного ТС, страховщиком принято обоснованное решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках действующего законодательства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 129500 руб., что подтверждается п/п <номер>. Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца <ФИО>9 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управляющего ТС Renaut Duster, г/н <номер>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Elantra, г/н <номер>, г.в.2012. <дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. <дата> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «АВТОР-Эксперт» подготовлено экспертное заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196787.08 руб., с учетом износа деталей 129500 руб. <дата> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 129500 рублей. <дата> истец обратился с претензий в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об организации ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов. <дата> было отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, решением от <дата> У-24-57301/5010-009 отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составила 201200 рублей, с учетом износа и округления - 133900 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортное средство истца 2012 года выпуска. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте финансовой организации у страховщика в регионе проживания потерпевшего отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа. Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71700.48 рублей исходя из расчета (201200-129500).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 35850 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2000 рублей, связанные с проведением демонтажных работ навесных частей кузова ТС и осмотром ТС на подъемнике в условиях СТО. Данные расходы подтверждены актом выполненных работ от <дата>

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождаются, то с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <номер> рублей, с учетом взысканных сумм неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер> в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья З.Д. Аверьянова