СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1575/2018 2-1575/2018~М-1277/2018 М-1277/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1575/2018

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате ДТП (о защите прав потребителя).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: автодорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После чего истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №/у от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку на дату вынесеня судом решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>,почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил назначить повторную судебную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: автодорога <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Страховая компания признало данное событие страховым, и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается письмом 11096 от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в признании данного ДТП страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую копания с досудебной претензией приложив экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ИП ФИО3 №/у от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в признании данного ДТП страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным ответом истец ФИО1 обратилась в суд.

Согласно заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №/у от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ФИО6, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

ФИО1 оплачены расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автототехническая, транссологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа, на момент ДТП по материалам дела? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № №, с учетом износа на момент ДТП не определялась.

Представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате ДТП (о защите прав потребителя), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.