Решение № 2А-1497/2019 2А-1497/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-1497/2019

Дело № 2а-1497/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 12 сентября 2019

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры для устранения допущенного нарушения, произвести оценку недвижимого имущества, выставить недвижимое имущество на торги, наложить арест, вынести постановление о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительным производствам №-ИП от 20.06.2019 и №-ИП от 04.03.2019, выразивших в том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку недвижимого имущества должника, не вынес постановления об аресте недвижимого имущества должника и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также не выставил на торги недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в результате бездействия административного ответчика не исполняется решение суда и нарушаются ее законные интересы по получению взысканной денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в ходе исполнительного производства были выявлены объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО4, которые частично арестованы, однако до настоящего времени данное имущество не оценено судебным приставом-исполнителем и не выставлено на тоги, в нарушение возложенных законом обязанностей, административный ответчик предложил ФИО2 самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, что повлечет для взыскателя дополнительные расходы.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд мотивированные возражения (л.д. 24-26).

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, представитель которого о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 17-19, 89).

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, представитель которого о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 87-88, 90, 103).

Заинтересованное лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 100).

С учетом мнения представителя административного истца, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора.

Согласно ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости, с последующей реализацией на открытых торгах.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.11.2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 3023200 рублей (л.д. 116).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским городским судом Ленинградской области, 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, временно ограничен выезд должника из РФ (л.д. 47-48, 49-51, 54-55, 56-58, 59-60, 66-67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой и получена 09.04.2019 (л.д. 53, 191)

Определением Кировского городского суда от 21.03.2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 24500 руб. (192-194).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским городским судом Ленинградской области, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФ РФ (л.д. 27-28, 29-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-44, 45-46).

20.06.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное (л.д. 68).

Судом установлено, что при принятии к производству искового заявления ФИО2 Кировским городским судом Ленинградской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 стоимостью 2059405 рублей, которые не отменены после вступления решения суда в законную силу (л.д. 113).

Во исполнение обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 04.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста имущество, принадлежащее ФИО4 в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок под ним, а также на 23 земельных участка, расположенных в <адрес> (л.д. 121-123).

Постановлением административного ответчика от 29.06.2018 снят арест с земельных участков, расположенных в Кировском районе Ленинградской области с кадастровыми номерами №, в том числе с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом (л.д. 125-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.08.2019 снят арест с земельных участков, расположенных в Кировском районе Ленинградской области с кадастровыми номерами № а также с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 189-190).

Оценка имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения решения суда: земельных участков, расположенных в Кировском районе Ленинградской области с кадастровыми номерами №, произведена в ходе рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области административного дела № 2а-1118/2018 и признана соразмерной (л.д. 81-86, 128-188).

В то же время, суд расценивает, как бездействие судебного пристава-исполнителя, непринятием мер по обращению взыскания на имущество ФИО4, арестованное в целях обеспечения исполнения решения суда.

Обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок является правом судебного пристава-исполнителя, однако, административный ответчик не мотивировал свою позицию относительно невозможности, по его мнению, обращения взыскания на земельный участок.

Данное позиция судебного пристава-исполнителя нарушает прав взыскателя, поскольку право обращения с подобным требованием в суд является производным от обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложенной на должностное лицо ч. 1 ст. 12 Федерального закона.

Из сводки по исполнительному производству, представленной в материалы дела следует, что 12.08.2019 и 02.09.2019 имело место обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, однако данные сведения не являются достоверными, поскольку в Кировском городском суде Ленинградской области отсутствуют подобные обращения (л.д. 78-80).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес места жительств должника, с целью выявления движимого имущества на которое также могла быть обращено взыскание.

В ответ на обращение ФИО2, административным ответчиком 26.08.2019 в ее в адрес было направлено предложение самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО4 (л.д. 71, 72, 73-74).

Таким образом, суд усматривает незаконность в бездействии судебного пристава в период с 15.03.2019, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Кировского городского суда Ленинградской области от 14.11.2018, в рамках исполнительного производства №-СД, в виде обращения взыскания на имущество должника, которым было обеспечено исполнение указанного решения, в том числе после его оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом вышеприведенных разъяснений, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку недвижимого имущества должника не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает законных оснований возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести арест иного недвижимого имущества должника, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что стоимости арестованного имущества не достаточно для погашения денежных обязательств по исполнительному производству.

Требования об обязании административного ответчика выставить недвижимое имущество должника на торги не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 273 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, требование административного истца о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры для устранения допущенного нарушения, произвести оценку недвижимого имущества, выставить недвижимое имущество на торги, наложить арест, вынести постановление о запрете регистрационных действий, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 обязанность принять меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, должнику по исполнительному производству №-ИП, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 сообщить об исполнении решения суда в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2019