Решение № 2-1377/2019 2-152/2020 2-152/2020(2-1377/2019;)~М-1288/2019 М-1288/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1377/2019

61RS0047-01-2020-001380-58 Дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца – ФИО3,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, в котором указала, что 18.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Опель Корса гос. peг. знак № регион, принадлежащего ФИО4 водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 11113 гос. per. знак № регион, ответственность которого застрахована по полису. ДТП произошло 18.08.2019 г. в 15 часов 30 минут ФИО5 на автомобиле «ВАЗ-11113» г/н № регион допустил столкновение с задней частью автомобиль «Опель Корса» г/н № регион, припаркованного около д.96 по ул. Буденовская в г.Новочеркасск. В результате аварии были повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее левое колесо, задний левый брызговик, кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения (разрушение заднего бампера, деформирование левого заднего крыла, разрыв левого заднего лакера, разрыв левого заднего брызговика, потертости левого заднего колеса, деформация панели заднего левого фонаря, разрушение заднего левого фонаря, разрушение левого кронштейна заднего бампера, деформация и излом левой задней панели задка). ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-11113» г/н № регион, что подтверждается извещением о ДТП. Свою вину ФИО5 подтверждает. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису № в страховой выплате было отказано, так как предоставленный страховой полис не является действительным. Это подтверждается решением по заявлению о страховом событии. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 103 500 рублей. Кроме того, в результате действий ФИО5 истец понесла нравственные страдания. Автомобиль был технически исправен, использовался аккуратно. Имея, невысокий заработок она вынуждена изыскивать средства на ремонт автомобиля. В связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя на сумму 20 000 рублей. Полученную 10.10.2019г. досудебную претензию о возмещении ущерба ФИО5 проигнорировал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу денежные средства в размере 103 500 рублей в возмещения материального ущерба по заключению эксперта № от 24.08.2019 г., денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 88 154 рубля, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 4270 рублей.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7, третье лицо ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик предоставил отзыв на иск согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 18.08.2019 года по ул. Буденовская, д.96 в г. Новочеркасске, Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Корса» peг. номер № рус., под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11113, peг. номер № под управлением ФИО5. Согласно извещения о ДТП от 18.08.2019 г., автомобиль Опель Корса получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее левое колесо, задний левый брызговик. Возможны скрытые повреждения. Однако при составлении евро протокола, необходимо указывать сразу все повреждения, а если они не указаны, в дальнейшем, сторона лишена права ссылаться на наличие скрытых повреждений, которые не видел ФИО5, при признании своей вины. Согласно представленного заключения эксперта № 145653 от 24.08.2019 года стоимость восстановительных работ составила: 139 089 рублей без учета износа; 103500 рублей с учетом износа транспортного средства. Полагает, что сумма ущерба завышена. В заключении эксперта не отражены фото автомобиля, как подтверждение проведения оценки именно автомобиля Опель Корса, который принадлежит именно истцу. Перечень повреждений в оценке больше, чем указано в извещении о ДТП (евро протоколе). Заключение проводилось в г. Москва, а следовательно, автомобиль истца вовсе не был осмотрен экспертом. Согласно акта осмотра указано: п. 2 крышка багажника - нет повреждений; п. 4 дверь задняя левая - нет повреждений, однако при подсчете ущерба, эти позиции так же вошли в стоимость ущерба. Заключение эксперта № от 24.08.2019 года не может быть оценено судом, как относительное и допустимое доказательство по гражданскому делу, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную экспертизу, с осмотром автомобиля, для установления восстановительной стоимости. Согласно иска, истец испытывала нравственные страдания, при мысли, что в машине мог находиться ребенок, а следовательно, истцовая сторона полагает, что с ФИО5 подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей. Полагает позицию истца ошибочной и просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания морального вреда в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.08.2019 года в 15 часов 30 минут, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с задней частью автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около д.96 по ул. Буденовская в г.Новочеркасск, Ростовской области. В результате ДТП автомобилю «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, причинены механические повреждения (л.д.9).

Собственником транспортное средство «ВАЗ-11113» государственный номер № регион, является ФИО6, гражданская ответственность которого согласно отметке в извещении о ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, действительного до 21.08.2019г.

Гражданско-правовая ответственности владельца «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО4 согласно Страхового полиса ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествия от 18.08.2019г. составленного участниками ДТП водитель транспортного средства «ВАЗ-11113» государственный номер № регион ФИО5 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что указано в графе 15 «Замечания» (л.д.8).

Истец ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 10.09.2019, ей было отказано в возмещении убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать данное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе (л.д.11)

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 145653 от 24.08.2019 года выполненного ООО «Прайсконсалт» № по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных работ составила 136 089 рублей без учета износа; 103 500 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д.12-17).

ФИО4 10.11.2019г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 500,00 рублей, в течении 20 дней с приложением экспертного заключения выполненного ООО «Прайсконсалт» № по заказу АО «АльфаСтрахование», копии ответа АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО4 о страховом событии. Ответ на претензию не поступил истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Гранд- Эксперт».

Как следует из заключения выполненного экспертами ФИО2 и ФИО1 № № от 29.06.2020г., технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на составленной водителями схеме ДТП, и на фотоснимках с места ДТП а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей - участников ДТП позволяют утверждать, что в результате наезда автомобиля «ВАЗ-11ПЗ» на автомобиль «OpelCorsa» при обстоятельствах ДТП произошедшего 18.08.2018 г. в 15 часов 30 минут на ул. Буденовской в г. Новочеркасске Ростовской области, у последнего могли быть образованы следующие повреждения: - деформирован и сорван с мест крепления задний бампер; - повреждено крепление левой части заднего бампера; - деформация и сколы ЛКП на панели задней левой боковины; -задир ЛКП на сварном шве задней стенки; - незначительная вмятина на усилителе задней стенки; - поврежден корпус и стекло рассеивателя, в нижней части заднего левого фонаря; -поврежден и сорван с мест крепления брызговик заднего левого колеса; -поврежден защитный кожух заднего левого колеса. Технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортнотрасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у ТС участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Опель Корса» и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «OpelCorsa» гос. peг. знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет: 88 154 рублей (л.д.98-149).

Указание в выводах вышеуказанного экспертного заключения «… ДТП, произошедшего 25.10.2017г., около 22.30 часов, в районе <адрес>, в п.Каменоломни Ростовской области», а также дату дорожно-транспортного происшествия 18.08.2016 г., суд считает техническими описками.

При определении размера материального вреда, причиненного в результате ДТП истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 88 154 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта).

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ввиду того, что моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, не отнесен к вышеприведенным случаям, на истца возлагается обязанность доказать наличие морального вреда, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями ответчика.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика ФИО5. В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 207 от 30.10.2019г, №232 от 10.12.2019г. (л.д.19,20). Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным для данного спора для оплаты расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270,00 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленной суду квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 154 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 112 424 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу Экспертного учреждения ООО " Гран-Эксперт" (<данные изъяты>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 17.09.2020 года.

Судья Е.Г. Сухоносова