Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 апреля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.03.2017 между ней (ФИО1) и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 565 730 руб., которые были оплачены за счет собственных средств. Все обязательства по оплате перед ответчиком исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 1 квартала 2018 года, то есть до 31.03.2018. Дополнительным соглашением от 12.07.2018 срок окончания строительства продлен до 31.08.2018. В нарушение условий договора квартира ей (ФИО1) передана по передаточному акту только 28.12.2018. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 127 140 руб. 28 коп. за период с 01.09.2018 по 27.12.2018. Просит взыскать с ООО «УК «Стройальянс» неустойку в сумме 127 140 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца неустойку в сумме 127 140 руб. 28 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Отмечает, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства для начисления неустойки. Период начисления неустойки исчисляется с 27.11.2018, а не с 01.09.2018, так как в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с 27.11.2018 по 27.12.2018, из расчета 31 день. Со стороны истца не представлено доказательств того, что ей были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, со стороны ФИО1 было допущено нарушение по сроку оплаты цены договора на 4 дня, что подтверждается платежным поручением № от ...... Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги являются необоснованными, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг от 14.03.2019 невозможно установить его предмет именно на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве с ООО «УК «Стройальянс». Сумма судебных расходов 20 000 руб. является чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные размер неустойки и штраф явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

30.03.2017 между ФИО1 и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 4-9).

Согласно п. № договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 ..... ....., находящуюся на ..... многоквартирного жилого дома, общей строительной площадью ..... кв.м.

Как следует из п. № договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. № договора).

На основании дополнительного соглашения от ..... к договору участия в долевом строительстве № от ....., подписанному сторонами, в п. № договора внесены изменения: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ..... (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 26.11.2018 включительно.

Судом установлено, что квартира передана ФИО1 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено.

11.02.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 (л.д. 15).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки не может быть принят во внимание судом, поскольку определение ФИО1 периода взыскания неустойки

с 01.09.2018 по 27.12.2018 является ошибочным на основании следующего.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 в п№ договора участия в долевом строительстве № от 30.03.2017 были внесены изменения: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 августа 2018 года (л.д. 10).

В п. № договора участия в долевом строительстве № от 30.03.2017, предусматривающий, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, каких-либо изменений не вносилось, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 27.11.2018, то есть через 60 рабочих дней после 31.08.2018 (даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 28.12.2018, составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 41 088 руб. 68 коп., исходя из расчета: 2 565 370 руб. * 7,75% : 150 * 31 день = 41 088 руб. 68 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внесла сумму 2 565 370 рублей, что подтверждается справкой от 10.10.2018 (л.д. 11) и вправе была рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 088,68 руб. за период с 27.11.2018 по 27.12.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 544,34 руб. (41 088,68 руб. *50% = 20 544,34 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2019, распиской, содержащейся в данном договоре о получении денежных средств (л.д. 16),. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Доводы ответчика о том, что из договора на оказание юридических услуг от 14.03.2019 невозможно установить его предмет, являются необоснованными, поскольку в п. 1.1 указанного договора предусмотрено оказание исполнителем комплекса юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика о взыскании неустойки (л.д. 16). Доказательств того, что по данному договору юридические услуги были оказаны ФИО1 по иному гражданско-правовому спору, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 67,7%, в удовлетворении 32,3 % – отказано (41 088,68 руб. от 127 140,28 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 845 рублей (15 000 руб. * 32,3 % = 4 845 руб.), по оплате услуг нотариуса в размере 484,50 рублей (1 500 руб. * 32,3 % = 484,50 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «УК «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 432,66 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 088 рублей 68 копеек за период с 27 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, штраф в размере 20 544 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 845 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 484,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 432 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.04.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья