Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е (копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж 02 ноября 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 АлексА.у, ФИО4, о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов). ФИО5, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода). Гражданские иски ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании имущественного вреда, судом в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, с признанием за ФИО1, ФИО2 права на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.68-81).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании имущественного вреда, в размере <данные изъяты>., из них:

- за мотоцикл «Ява-350», в размере <данные изъяты>

- за хищение имущества, в размере <данные изъяты>

- за повреждение имущества, в размере <данные изъяты>..

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании имущественного вреда, в размере <данные изъяты>.., из них похищенное имущество - <данные изъяты>., за повреждение дверей - <данные изъяты>. (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские иски ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 АлексА.у, ФИО4, о взыскании имущественного вреда, соединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены по месту их жительства, путем СМС-извещений, а также почтовыми извещениями, с учетом соблюдении требовании ст.115 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ"», сведений о причинах неявки не сообщили в адрес суда.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов (ст.165.1 ГК РФ, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, иск ФИО6 признают только в части ущерба от хищения имущества на сумму ДД.ММ.ГГГГ., а по сумме ДД.ММ.ГГГГ. за поврежденную дверь не признают. В части иска ФИО1, признают сумму ущерба от хищения установленную приговором суда, по мотоциклу «Ява» считают не подлежит взысканию ущерб, так как мотоцикл возвращен ФИО1, в остальной части нет доказательств о причинении вреда (заявление, л.д.17).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3 ст.45,ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3,5 ст.167 ГПК РФ). В представленных возражениях на иск указал, что ущерб возмещен им полностью, так как он передал ФИО1 сумму <данные изъяты> который не имеет к нему претензий, а ФИО2 он возместил сумму <данные изъяты>., остальные соучастники не возмещали вред.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Приговором Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) и ему назначено наказание.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) и ему назначено наказание.

Обстоятельства совершенных преступлений установленные приговором Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следующие, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в первых числах марта 2016г. совместно вскрыли навесной замок на воротах гаража ФИО1, расположенном возле <адрес> по адресу: <адрес> д.Селезни <адрес> и неправомерно завладели мотоциклом модели «ЯВА-350», регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон).

Также, ФИО3 и ФИО5 совместно в первых числах марта 2016 года, сорвав навесной замок, стоимостью <данные изъяты>, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки ФИО1, расположенной во дворе <адрес> по адресу: <адрес> д.Селезни <адрес>, откуда тайно похитили имущества принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>, а также через чердак дома незаконно проникли в помещение дома, после чего открыли окно в доме ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> д.Селезни <адрес>, откуда тайно похитили имущества принадлежащего ФИО1, на общую <данные изъяты>, при этом поломали деревянную полку, стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма похищенного имущества у ФИО11 составила 64 117 рублей.

Также, ФИО3 и ФИО5 совместно в десятых числах марта 2016 года, незаконно проникли в веранду дома, где взломали дверные запоры входной двери в помещение дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> д.Селезни <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства совершения преступлений ФИО3, ФИО5, в отношении ФИО1, ФИО2, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Общая сумма похищенного имущества из дома ФИО2 составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возместил ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>л.д.18). Из числа похищенного у ФИО2 имущества, обнаружена только пневматическая винтовка, стоимостью <данные изъяты>., которая находится в Мотд МВД Росси «Велижский», и вопрос о её возврате ФИО2 согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ РФ «Об оружии». Таким образом, не возмещенный ущерб от хищения имущества ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. (№).

В размер причиненного ущерба, ФИО2 указывает стоимость произведенного им ремонта дверей дома, в размере <данные изъяты>., в связи со взломом ответчиками дверей, вырваны были 2 замка, один из них внутренний. Данное обстоятельство подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, о наличии повреждений на входной двери дома ФИО2, дверь закрыта на навесной замок (л.д.43-53,68-81). Доказательств подтверждающих убытки в размере <данные изъяты>., за ремонт дверей дома, ФИО2 в адрес суда не представил, несмотря на обязанность по доказыванию данного обстоятельства, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом обстоятельств причинения вреда ответчиками, при проникновении в дом ФИО2, при этом были повреждены 2 замка, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость навесного замка составляет <данные изъяты>. (л.д.62-67), с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то размер подлежащих возмещению убытков за повреждение дверей дома ФИО2 определяется судом в размере <данные изъяты>), исходя из стоимости 2 замков, а также суммы необходимой на ремонт дверного косяка.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 совместно причинивших вред ФИО2, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, в размере <данные изъяты><данные изъяты>), в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков за мотоцикл «Ява» сумму <данные изъяты>.д.8), однако согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-оценочной экспертизы (л.д.61-81) установлено, что его стоимость составляет <данные изъяты> руб.. Мотоцикл «Ява-350», согласно технического паспорта, зарегистрирован на имя ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). При осмотре мотоцикла «Ява» на ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо повреждения двигателя не указаны, он передан ФИО1.

В связи с возвратом ФИО1 вещественного доказательства, в виде мотоцикла «Ява», доказательств о наличии повреждении двигателя мотоцикла, как и сведении о расходах на ремонт мотоцикла, не представлено ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, то в удовлетворении данной части иска, на сумму <данные изъяты> отказать.

Общая сумма ущерба причиненного ФИО1 при хищение имущества из хозяйственной постройки и дома, составила <данные изъяты>), согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость похищенного имущества из сарая и дома у ФИО1 определена судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ., на основании справок о стоимости, заключения судебно-оценочной экспертизы, поэтому указание ФИО1 в исковом заявлении иной стоимости похищенного имущества, при отсутствии доказательств, является не обоснованным.

В состав похищенного имущества ФИО1 указал игровую приставку, обогреватель, однако доказательств о хищении данного имущества ответчиками не имеется, состав похищенного имущества у ФИО1 указанный в приговоре суда не содержит сведении о таком имуществе, с составом и стоимостью похищенного имущества ФИО1 был согласен.

ФИО1 просит взыскать ущерб за повреждение имущества, на сумму <данные изъяты> по полке навесной с посудой - <данные изъяты>., ключи дубликаты с заменой замков от построек (лодка, мотор, дом, баня, летний дом, гараж) - <данные изъяты>..

При определении размера ущерба от повреждения имущества ФИО1 при проникновении ответчиков в сарай и дом, для хищения имущества, то приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт повреждения навесных замков при проникновении в гараж, сарай, стоимостью <данные изъяты> а также повреждение деревянной полки в доме, стоимостью <данные изъяты>.. В стоимость похищенного имущества из дома ФИО1 по приговору суда включена стоимость 8 замков - <данные изъяты>). Доказательств о повреждении оконной рамы в доме и о расходах по ее ремонту, о повреждении посуды в доме, от действии ответчиков не представлено ФИО1. Приговором Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13, то возвращено было ФИО1 вещественное доказательство, в виде канистры с бензином, стоимость которого составила <данные изъяты>.), похищенного из сарая.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возместил ФИО1 ущерб от хищения имущества, в размере <данные изъяты>). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что ФИО3 возместил материальный ущерб (л.д.20).

В связи с возмещением ФИО1 вреда, причиненного в результате хищения его имущества из сарая, дома, на сумму <данные изъяты>., возвращением ему мотоцикла «Ява-350», то основании для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

С учетом положений ст.1080 ГК РФ, так как вред при хищении имущества ФИО2 был причинен совместными действиями ФИО3, ФИО5, которые совершили преступление в соучастии, заявлении от ФИО2 о долевом взыскании убытков не имеется, то ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Доводы ФИО3 о возмещении им имущественного вреда, не освобождают его от обязанности по полному возмещению вреда ФИО2, с учетом солидарной ответственности причинителей вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ (п. 16).

ФИО5 на дату совершения преступлений достиг возраста 15 лет, в настоящее время ему исполнилось 17 лет, то есть является несовершеннолетним (паспорт, форма 1-П).

ФИО4 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая виновное поведение матери несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, не обеспечившей должный контроль и надзор за его поведением, что привело к совершению им таких преступлений как кражи, угон транспортного средства, совершаемые в ночное время, принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, он обучается, доказательств отсутствия вины ФИО4 не представлено, то суд возлагает на ФИО4 дополнительную ответственность по возмещению вреда, до достижения ФИО5 совершеннолетнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине, от которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы по государственной пошлине подлежащие взысканию в доход государства, с ответчика ФИО5, в связи с его несовершеннолетним возрастом - 17 лет, подлежат взысканию с его законного представителя, в лице ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1). Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 АлексА.у, ФИО4, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 АлексА.а, солидарно, в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

При отсутствии у ФИО5 АлексА.а доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда, обязанность по возмещению вреда возложить на его мать ФИО4 до достижения ФИО5 АлексА.ем совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5 АлексА.у, ФИО4, о взыскании имущественного вреда, отказать.

2). В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 АлексА.у, ФИО4, о взыскании имущественного вреда, отказать.

3). Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

4). Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова