Решение № 2-4109/2018 2-4109/2018~М-3057/2018 М-3057/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4109/2018

Дело № 2-4109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по НСО о возмещении ущерба, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по НСО, указав в исковом заявлении, что в отношении него составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 г. № он привлечен к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 года постановление ГИБДД отменено с прекращением производства по делу. Судом установлено, что в материалах дела отсутствовали надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, которые бы однозначно устанавливали факт превышения осевых нагрузок на ось транспортного средства, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований и означает необоснованность составления постановления об административном правонарушении.

Для защиты по делу об административном правонарушении истец заключил договор на оказание юридических услуг № от 25 января 2017 г. Стоимость услуг по договору составила 60 000, 00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение причиненных убытков 60 000, 00 рублей, 1 000 рублей уплаченного административного штрафа, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей. Обязать ответчиков удалить из информационной базы данных ГУ МВД России по НСО, МВД России всю информацию о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Петрушин Е.В., действующий на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в судебном заседании представил суду отказ от исковых требования в части возложения на ответчиков обязанности удалить из информационной базы данных ГУ МВД России по НСО, МВД России всю информацию о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так же не поддержал требование о взыскании 1 000 рублей уплаченного штрафа, поскольку указанные денежные средства истцу были возвращены в досудебном порядке, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение причиненных убытков 60 000, 00 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по НСО ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо командир батальона №полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Письменный отказ представителя истца от заявленных исковых требований приобщен к материалам дела.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, которые истцу понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по НСО о возложении обязанности не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, и прекратить производство по делу в указанной части.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Постановлением командира батальона №полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 г. постановление командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от 24 января 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности п ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 г. отменены.

Защиту интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении осуществлял защитник Петрушин Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг № от 25 января 2017 г. (л.д. 69). Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000, 00 рублей (л.д. 69 (оборотная сторона), актом приема-передачи оказанных услуг от 02 августа 2017 г. (л.д. 70).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, убытки, предусмотренные ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Судебным разбирательством установлено, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от 06 декабря 2016 г.

Отменяя постановление командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности п ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья в решении указал, что «поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение зафиксировано на участке региональных дорог К-01 (13 км), указано, что пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам 8 км, то такой акт должен быть подписан должностным лицом органов ГИБДД, как лицом, имеющим право на осуществление взвешивания. Владелец дороги – КГКУ «Алтайавтодор» только обеспечивает взвешивание.

Из подлинника акта № от 06 декабря 2016 г., содержащегося в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что в нем отсутствует подпись должностного лица органов ГИБДД, акт подписан только водителем ФИО1 и ведущим инженером ОЭПВК ФИО4 Из представленной ФИО1 копии акта взвешивания № от 06 декабря 2016 г., выданной ему после осуществления взвешивания, следует, что этот акт отличается по своему содержанию от указанного выше, при этом в акте в графе инспектор ГИБДД/МУГАДН проставлена подпись неустановленного лица (отсутствует фамилия должность лица, поставившего подпись, что не позволяет проверить произведено ли взвешивание и подписан ли акт уполномоченным должностным лицом). Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о присутствии уполномоченных лиц должностных лиц при процедуре взвешивания».

Акт № от 06 декабря 2016 г. признан недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт № от 06 декабря 2016 г. признан недопустимым доказательством, согласно решению судьи Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 года, иных доказательств, подтверждающих факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, материалы дела не содержат, разрешение дела не соответствует установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению ФИО1 к административной ответственности, что повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости несения расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

Оснований для снижения размера причиненных убытков суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая, значительный объем оказанных истцу юридических услуг по защите его интересов в деле об административном правонарушении (изучение представленных материалов, составление жалоб на решения по делу, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях), продолжительный период оказания правовой помощи, заявленный истцом размер убытков является соразмерным затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

При этом суд также учитывает, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года убытки ООО «Метеллкомплектснаб» - отправителя товара, перевозимого ФИО1, понесенные обществом в ходе оспаривания постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ возмещены в сумме 110 000 рублей, а убытки получателя товара ИП ФИО5, решением арбитражного суда <адрес>, также, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ возмещены в сумме 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что государственные органы не освобождаются от возмещения стороне в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины, суд отклоняет довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания с МВД России расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению и определяет размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Производство по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по НСО о возложении обязанности удалить из информационной базы данных МВД России, ГУ МВД России по НСО информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отказом истца от иска и принятие отказа судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина