Решение № 2А-357/2017 2А-357/2017~М-122/2017 А-357/2017 М-122/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-357/2017

Дело №а-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Рудько ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени. В обоснование заявления указали, что ответчик Рудько ФИО9 16.04.2015г. представила в МИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014г. и копию договора купли-продажи от 24.01.2014г. руководствуясь пп.1. п.1, пп.1 п.2 ст.220 НК РФ, пп.3 п.2 ст.220 НК РФ, согласно п.1 представленного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 24.01.2014г., 1/2 доли в праве принадлежит Рудько ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2013г. Цена продаваемой квартиры, согласно п.2 договора купли-продажи определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. По данным налогового органа, сумма дохода, полученная Рудько ФИО10 в налоговом периоде от продажи доли квартиры составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); сумма налогового вычета составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2) руб.; сумма дохода, подлежащего налогообложению составила - 0 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проверки 26.01.2016г. вынесено решение № которым Рудько ФИО12. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также доначислен налог в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено заказным письмом от 23.03.2016г. требование от 15.03.2016г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2014г., по сроку уплаты 15.07.2015г., пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб. Заказное письмо, в соответствии с п.1 п.6 ст.69 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. В требовании установлен срок для добровольной оплаты, однако, на сегодняшний день данные суммы не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. МИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № <адрес>. 12.10.2016г. был выдан судебный приказ о взыскании с Рудько ФИО14 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по НДФЛ. Однако 28.11.2016г. от налогоплательщика поступило заявление о несогласии с вынесенным судебным приказом. Суммы налога, пени, штрафа на сегодняшний день не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На основании изложенного, просили взыскать с Рудько ФИО13 налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. за 2014г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 ФИО16 заявленный административный иск поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Рудько ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На указанных основаниях, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу положений ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно материалам дела Рудько ФИО17, ИНН <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес><данные изъяты>, 16.04.2015г. представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014г. и копию договора купли-продажи от 24.01.2014г.

В силу подп.1 п.1, подп.1 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ при продаже недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, или долей в них), находившегося в собственности менее трех лет, налогоплательщик может получить вычет в суммах, не превышающих в целом 1 млн.рублей.

Согласно подп.3 п.2 ст.220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долей. Сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельца, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 %.

Как следует из п.1 договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 24.01.2014г., 1/2 доли в праве принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2013г.

Цена продаваемой квартиры, согласно п.2 вышеуказанного договора купли-продажи определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

По данным налогового органа, сумма доходов, полученная Рудько ФИО18 в налоговом периоде от продажи доли квартиры составила <данные изъяты> руб. (от общей стоимости в <данные изъяты> руб.), сумма налогового вычета составила <данные изъяты>) руб.; сумма дохода, подлежащего налогообложению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

По данным налогоплательщика, сумма дохода в налоговом периоде от продажи доли квартиры составила <данные изъяты> руб., сумма налогового вычета составила <данные изъяты> руб., сумма дохода, подлежащего налогообложению составила 0 руб. (№).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проверки 26.01.2016г. вынесено решение № которым Рудько ФИО19 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также доначислен налог в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п.3 ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено заказным письмом от 23.03.2016г. требование от 15.03.2016г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2014г., по сроку уплаты 15.07.2015г., пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб. В требовании установлен срок для добровольной оплаты, однако, на дату подачи иска в суд данные суммы Рудько ФИО20. не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что 12.10.2016г. Мировым судьей судебного района "<адрес>" судебного участка № ФИО3 ФИО22 был выдан судебный приказ о взыскании с Рудько ФИО21 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки за 2014г.: по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании в доход бюджета муниципального образования "<адрес> "<адрес>" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

28.11.2016г. от Рудько ФИО23. поступило заявление о несогласии с вынесенным приказом. 28.11.2016г. мировым судьей судебного района "<адрес>" судебного участка № ФИО3 <данные изъяты>. было вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного 12.10.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Рудько ФИО24. налога на доходы физических лиц, штрафа, пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Вместе с тем, поскольку в нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на имущество за 2014г., Рудько ФИО25 в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены штраф и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за 2014г., о чём представлен расчет, проверенный судом и признанный верным.

Поскольку административный ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств произведенных ею оплат по налогу на доходы физических лиц, а также штраф и пени за 2014г. в суд не представила, тогда как следует из справки № по состоянию на 02.03.2017г. за Рудько <данные изъяты> перед МИФНС России № по <адрес> числится задолженность на вышеуказанную сумму, при таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Рудько ФИО26 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени удовлетворить.

Взыскать с Рудько ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 2014 год.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 13.03.2017 года.

Судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №а-357/2017 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина