Решение № 2-7374/2024 2-7374/2024~М-4065/2024 М-4065/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-7374/2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 183,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 431,84 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 829 000 руб. Стоимость транспортного средства установлена заключением специалиста № ООО «Норматив» по заказу АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 16.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 21 560,00 рублей, тарифный план - Автокредит ТПВ 4.20, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено стороной ответчика.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, который оставлен без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 823 183,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 744 155,07 руб., просроченные проценты – 72 534,26 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6 494,24 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 823 183 руб. 57 коп.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД России по Калужской области, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, понесенные истом в целях определения рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОРГН № ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 183,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 431,84 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ