Решение № 2-3382/2019 2-3382/2019~М-2616/2019 М-2616/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО ) ФИО1, представителя истца Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к ООО «Цунами», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд, в обоснование указав, что 2.09.2016 между его правопредшественником ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Цунами» заключено кредитное соглашение №721/2111-0000052, по которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 16 000 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты по ставке 14,5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 2.09.2016 № 721/2111-00000052-з01, заключенному с ФИО6, а также поручительством, по договорам поручительства, заключенным 02.09.2016 с ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир», Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд».

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом; с декабря 2018года заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

По состоянию на 26.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 11 150 347,60 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» во исполнение обязательств по договору поручительства погасил задолженность по кредитному соглашению в размере 4 831 983,60 руб.

По состоянию на 17.06.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 766 427,81 руб., в том числе: 5 613 290,08 руб. - сумма основного долга, 604 259,10 руб. – плановые проценты, 55 947,08 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 492 983,55 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Указанную сумму задолженности просит взыскать солидарно с ООО «Цунами», ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в части требований о взыскании солидарно с ООО «Цунами», ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» суммы задолженности по кредитному соглашению <***> от 2.09.2016 в размере 4 831 983,60 руб.

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поступившая от поручителя - Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» сумма в счет исполнения обязательств заемщика, полностью засчитана в счет уплаты основного долга, что не противоречить условиям соглашения.

Представитель истца - Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» - ФИО2, требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной Фондом в счет исполнения обязательств заемщика в пределах ответственности поручителя, поддержал.

Ответчики - ООО «Цунами», Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, однако по обстоятельствам, от них зависящим, судебные извещения не получают, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать их извещение надлежащим. Ответчики ООО «Цунами», ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» представителей в судебное заседание не направили.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает, что истец необоснованно произвел списание всей суммы, поступившей от поручителя - Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», в счет погашения основного долга; кроме того, в адрес указанного поручителя, Банк не направил требование о досрочном истребовании задолженности, тем самым не соблюден досудебный порядок, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Третьи лица – ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) ( правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Цунами» заключено кредитное соглашение №721/2111-0000052 (далее – кредитный договор), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 16 000 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты по ставке 14,5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Цель кредита – развитие, расширение.

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, порядок осуществления платежей по соглашению определены в приложении №1 к кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Цунами» в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1.12. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 2.09.2016 № 721/2111-00000052-з01, заключенному с ФИО6, а также поручительством, по договорам поручительства, заключенным 02.09.2016 с ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир». В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

Также между ООО «Цунами» (заемщик), Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (поручитель) 2.09.2016 был заключен договор поручительства № 72-2016/6, согласно которому (п.1.1 договора поручительства), поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 2.09.2016 №721/2111-0000052. В силу п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 402 000 рублей, что составляет 46,26% от суммы кредитной линии.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 29.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) предъявил Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» требование о погашении кредита во исполнение условий договора поручительства от 2.09.2016.

Как следует из платежных поручений №№ 300,301 от 13.06.2019, сумма задолженности за заемщика в размере 4 831 983,60 рублей была перечислена Фондом на счет Банка ВТБ (ПАО).

19.06.2019 между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и банком подписан акт приема-передачи документов.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» перешло право требования к ответчикам оплаты задолженности по кредитному соглашению №721/2111-0000052 от 2.09.2016 в сумме 4 831 983,60 рублей.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) уточненного иска следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 составляет 6 766 427,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 5 613 290, 08 рублей; сумма задолженности по плановым процентам 604 259,10 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 55 947,08 рублей, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 492 931,55 руб.

Доказательств погашения кредита суду не представлено.

Судом расчет проверен, суд находит его правильным, ответчиками расчет не оспорен; заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку заемщиком является юридическое лицо, не представившее доказательств несоразмерности неустойки; кроме того, по мнению суда, исчисленная неустойка, исходя из общего размера задолженности, соразмерна допущенным нарушениям.

Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, соглашение о кредитовании и договоры поручительства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Цунами», ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» задолженность по кредитному договору <***> от 2.09.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 766 427,81 рублей; в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в сумме 4 831 983,60 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что Банк неправомерно списал всю поступившую от поручителя сумму в счет задолженности по основному долгу, что в связи с ненаправлением в адрес Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» требования о досрочном истребовании задолженности, производство по делу следует прекратить, суд отклоняет, как необоснованные.

Порядок списания задолженности определен в п.5.2 кредитного соглашения (приложение № 1) и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Как верно указал представитель истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и досрочным истребованием всей суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями, вся сумма основного долга, является просроченной. Таким образом, в связи с поступлением от поручителя суммы 4 831 983,60 рублей, размер основного долга, подлежащего взысканию в пользу Банка составил 5 613 290,08 руб. ( 10 445 273,68 руб. - 4 831 983,60 руб.).

Доводы о несоблюдении досудебного порядка, не заслуживают внимания, поскольку Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» не являлся и не является ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать государственную пошлины 60 000 руб. в равных долях- по 12000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к ООО «Цунами», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ООО «Цунами», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» задолженность по кредитному договору <***> от 2.09.2016 по состоянию на 17.09.2019 в размере 6 766 427,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 5 613 290, 08 рублей; сумма задолженности по плановым процентам 604 259,10 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 55 947,08 рублей, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 492 931,55 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ООО «Цунами», Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» расходы по уплате государственной пошлины по 12 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» солидарно с ООО «Цунами», Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ООО «Радуга», ООО «Трактир» задолженность по кредитному договору <***> от 2.09.2016 в размере 4 831 983,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.09.2019 года.

Судья Н.Н. Шишпор