Апелляционное определение № 33-397/2026 33-8039/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Ваймер И.Г. Дело № 33-397/2026 (33-8039/2025)

2-1254/2025

55RS0001-01-2025-000238-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной СМВ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску СМВ к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Отказать СМВ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

СМВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <...> Первомайский районный суд г. Омска вынес решение по гражданскому делу № <...>, которым удовлетворил иск АО «ОмскРТС» к СМВ о взыскании с нее задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу <...>. Данная задолженность возникла в результате неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, за работоспособность которого ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» как управляющая организация несет ответственность. Индивидуальные приборы учета в квартире истца были исправны, однако управляющая компания не предприняла мер для своевременного ремонта общедомового прибора учета, что привело к ошибкам в начислении. <...> истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о компенсации всей суммы, взысканной с нее вышеназванным решением суда, однако до настоящего времени не получила ответа. Полагает, что на основании ст.ст. 15, 395 ГК РФ имеет право на взыскание с управляющей компании суммы долга, взысканной с нее решением суда в размере 38 303,48 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с <...> по <...> в размере 417,57 руб. Также истцу причинен моральный вред, обусловленный неправомерным начислением задолженности, многочисленными судебными процессами, что вызвало ухудшение состояния здоровья, повышение кровяного давления, тревожное состояние. <...> между истцом и МЕО заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, стоимость услуг по договору составила 56 400 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 38 303,48 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 417,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 400 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Протокольным определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОмскРТС».

В судебном заседании истец СМВ, представитель истца САП, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали. Пояснили, что просят взыскать с ответчика сумму, которая была взыскана со СМВ решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску АО «Омск РТС». Полагают, что данная задолженность образовалась по вине управляющей компании, поскольку в общее имущество собственников жилых помещений включена парковка, за отопление которой должны платить собственники парковочных мест, кроме того, на момент образования задолженности общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал.

Представители ответчика ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» ШЕВ, ГТЕ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что заявленная истцом сумма является задолженностью, которая возникла у СМВ из-за несвоевременной оплаты, что установлено судом, но не по вине УК. Отметили, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме по адресу просп. Мира, 46 в г. Омске исправен, показания передаются в АО «ОмскРТС» своевременно, а парковка, имеющаяся в подвальном помещении дома, отопительными приборами не снабжена.

Представитель третьего лица АО «ОмскРТС» КЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что АО «ОмскРТС» расчет задолженности был произведен в соответствии с требованиями Правил № 354, по формулам №№ 3(1), № 3(7) в редакции постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708. Расчёт проверен судом и решение вступило в законную силу. Пояснила, что парковка в МКД по просп. Мира, 46 в г. Омске отапливаемой не является.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СМВ просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, приобщить три фотографии парковки МКД <...> (л.д. 1-8, 95-97 т.2). Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суть судебного спора составлял вопрос о наличии второго прибора учета теплоснабжения на территории парковки, которая распложена в цокольном этаже дома. Данный прибор является неисправным, законсервированным и отсутствие его показаний влияет на завышенное начисление коммунальных платежей, так как основная часть собственников помещений МКД не является собственниками парковочных мест. Данное уточнение было озвучено истцом в ходе предварительной беседы по делу, что не было учтено судом. Утверждение ответчика о том, что парковка не отапливается является ложным, так как на приложенных к жалобе фото видно, что коммуникации МКД, в том числе отопление, проложены о периметру парковки, следовательно, парковка отапливается. Предмет спора исследовался поверхностно, необходимость привлечения свидетеля – бывшего председателя совета дома РВ со сторон истца не реализована, в суд свидетель приглашён не был. Полагает, что теплосчётчик парковки необоснованно законсервирован. В решении суд подтверждает тот факт, что АО «ОмскРТС» начисляет оплату за услуги по ОДПУ, не учитывая при этом показаний иных приборов учета (парковки, квартирных), поэтому бремя оплаты парковки возложена АО «Омск РТС» на всех собственников помещений МКД. Технический план дома, который представил ответчик в дело, без специальных знаний исследовать невозможно, инженерно-строительная экспертиза судом не назначалась, документы у застройщика о вводе эксплуатацию приборов учета не истребовались. Полагает, что истец понесла убытки от излишне начисленной платы за тепловую энергию, которая с неё взыскана судом. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права, так как неверно распределено бремя доказывания, не установлены все юридически значимые обстоятельства и согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения по делу направлена в адрес истца с опозданием.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, жалобу СМВ – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, поступившей в Омский областной суд, податель жалобы СМВ просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» ШЕВ, возразившую на доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» осуществляет функции управления многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД № <...> от <...> принято решение, согласно которому коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в доме по адресу: <...> ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляются в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), соответственно, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата производится по индивидуальным договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, напрямую на расчетные счета этих организаций.

Таким образом, ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» не является исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений напрямую вносят оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих выставление платежных документов в адрес собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно обстоятельствам спора <...> Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по исковому заявлению АО «ОмскРТС» к ХВН, СМВ о взыскании солидарно суммы задолженности за отопление и ГВС, потребленные правообладателями <...>л.д. 9-11 т.1).

Решением суда от <...> исковые требования ООО «ОмскРТС» удовлетворены, с указанных ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 34 096,12 руб., пени за период с <...> по <...> в сумме 2 897,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 310 руб., итого 38 303.48 руб., истцу возвращена госпошлина в сумме 728 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, жалоба СМВ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

Вышеуказанным решением суда и апелляционным определением установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с <...> и на спорный период являлась СМВ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 22-24).

В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика № <...> в жилом помещении по адресу: <...> 2015 года зарегистрированы: СМВ, <...> года рождения и ХВН, <...> года рождения (л.д. 4)

Вышеназванными судебными актами установлено, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, жилые помещения в данном МКД оборудованы индивидуальными приборами учета частично.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Коллективный (общедомовой) прибор учета, в силу требований пункта 2 Правил № 354, представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам № 354.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При определении размера платы за отопление на основании указанных формул учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного прибора учета.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В вышеуказанном случае при рассмотрении иска ООО «ОмскРТС» истец, используя сведения о показаниях индивидуального прибора учета в квартире ответчика, а также отчетные справки о потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ, установленного в вышеуказанном МКД, произвел расчет задолженности за спорный период на основании формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы СМВ на вышеуказанное решение суда от <...> о том, что ресурсоснабжающей организацией при расчете долга не приняты во внимание показания индивидуального прибора учета отклонены судами, которыми установлено, индивидуальный прибор учета тепловой энергии в <...> указанного МКД допущен к эксплуатации <...>, при этом информация о потреблении тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета за период с января 2019 года до рассмотрения вышеназванного гражданского дела ответчиками по делу не передавалась.

Также данными судебными актами установлено, что <...> произведен демонтаж индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире ответчика (не прошел проверку), показания счетчика составили 16,273 Гкал, установлен и опломбирован новый прибор учета тепловой энергии <...> с показаниями 0,00 Гкал.

В ходе рассмотрения первоначального спора ответчиком СМВ (в настоящее время СМВ) М.В. представлены вышеназванные показания прибора учета тепловой энергии, в связи с чем истцом АО «Омск РТС» была произведена корректировка задолженности по оплате за отопление за период с <...> по <...> с учетом показаний индивидуального прибора учета. При этом расчет, произведённый ответчиком, не принят судом, так как был произведен без учета показаний общедомового прибора учета и не соответствовал № <...>

При этом вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что начисление АО «Омск РТС» платы за коммунальную услугу, в том числе в летний период соответствует положениям пункта 42(1) Правил № 354 и формуле 3 (1) пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам, которые предусматривают возможность при наличии ОДПУ в МКД и ИПУ в некоторых квартирах данного дома осуществлять оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Таким образом, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с СМВ (в настоящее время СМВ) М.В. и ХВН в пользу АО «ОмскРТС» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с <...> по <...>, потребленной правообладателями <...>, с учетом показаний тепловой энергии по сведениям ИПУ и ОДПУ, а также пени и судебные расходы, в общем размере 38 303.48 руб.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что СМВ была не согласна с данным судебным актом, ссылаясь на его несоответствие постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина ДСН», однако данная позиция СМВ мотивированно отклонена судом второй инстанции как ошибочная.

В частности, судом второй инстанции, проанализировавшим вышеназванное постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г.№ 30-П, указано, что постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708, вступившим в силу с 01 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах; в их пункте 42.1, в частности, закреплено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3.1 и 3.4 приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Кроме того ответчик в жалобе также ссылалась на необоснованное начисление истцом платы за тепловую энергию (горячая вода), отпущенную в декабре 2021 года по нормативу, между тем данные доводы также отклонены, поскольку размер платы за декабрь 2021 года осуществлен АО «Омск РТС» по нормативу в связи с отсутствием показаний индивидуального прибора учета, при том, что передача показаний ИПУ ответчиком осуществлена лишь с <...>.

Таким образом, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № <...> следует, что в период рассмотрения указанного спора и в апелляционной жалобе на решение суда от <...> СМВ не ссылалась на наличие в МКД <...> двух ОДПУ, один из которых является несправным, либо на неверные показания ОДПУ, согласно которым производятся начисления за тепловую энергию, а также на необоснованное возложение на нее обязанности производить оплату отопления автомобильной парковки, как и на сам факт наличия в МКД отапливаемой парковки, снабженной ОДПУ.

Согласно обстоятельствам настоящего спора <...> СМВ вступила в брак со СВВ, сменив фамилию на «СМВ», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17 т.1).

Право собственности СМВ на квартиру <...> прекращено <...>, при этом на момент рассмотрения спора по иску СМВ к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» регистрация по месту жительства по данному адресу истцом сохранена.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, СМВ просит взыскать с ответчика денежную сумму, взысканную с нее вышеуказанном решением суда от <...> в общем размере 38 303.48 руб., считая ее убытками, причинёнными Управляющей компанией, так как показания ИПУ являлись верными, а задолженность возникла у нее в результате неисправности ОДПУ, повлекшей ошибки в начислении, при этом ответственность за исправность ОДПУ несет ответчик.

На обстоятельства неисправности ОДПУ тепловой энергии СМВ первоначально указала в претензии в адрес ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» <...> (л.д. 18 т.1).

Согласно позиции УК доводы истца о неисправности ОДПУ тепловой энергии являются необоснованными, так как доказательств неисправности ОДПУ тепловой энергии, который в установленном порядке введен в эксплуатацию и функционирует, отсутствуют; ежемесячно ответчиком в адрес АО «Омск РТС» передаётся информация по потреблению тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС. При этом в МКД <...> имеется один тепловой узел, снабжённый ОДПУ, в автомобильная парковка, размещенная в подвальном этаже МКД, отапливаемой не является.

В судебном заседании суда первой инстанции <...> истец указала, что в МКД изначально имелось два ОДПУ - общий ОДПУ и ОДПУ на парковку, плата начисляется исходя из показаний ОДПУ, но из нее не вычитается плата за парковку, с чем она не согласна, так как парковкой не пользуется, при этом указала, что на парковке есть ОДПУ, но он не прошел поверку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» в образовании у истца задолженности за период с <...> по <...>, установив, что последняя возникла в результате несвоевременного внесения СМВ платежей за тепловую энергию, при том, что доводы СМВ о неисправности ОДПУ, неверных начислениях за указанный период по причине включения в платеж за тепловую энергию оплаты услуг по отоплению парковки, распложенной в подвальном этаже МКД, своего подтверждения не нашли.

Применительно к установленным обстоятельствам спора и доводам апелляционной жалобы оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общей имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие второго прибора учета теплоснабжения на территории подземной парковки МКД, которая распложена в цокольном (подвальном) этаже МКД, о чем она заявляла суду первой инстанции, однако суд не опросил свидетеля РВ (бывший председатель совета МКД), со слов которой ей стало об этом известно и не назначил судебную экспертизу с целью исследования технического плана дома, документы у застройщика о вводе эксплуатацию приборов учета не истребованы.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В опровержение позиции истца о включении в сумму оплаты за тепловую энергию расходов на отопление автомобильной парковки, расположенной в подвальном этаже МКД, со стороны ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» в дело представлена выписка из проекта жилого дома с супермаркетом и парковкой <...> № <...><...>

Таким образом, согласно проекту «Отопление» МКД в подвальном помещении дома приборов отопления не имеется, под полотком помещения проложены коммуникации, которые заизолированы изоляционным материалом в целях избежания теплопотерь, система отопления подземной парковки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не предусмотрена.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в данном МКД от <...> (первичный), от <...>, <...>, схема подключения прибора учета тепловой энергии, из которых не следует отопление подвального помещения МКД и наличие для него теплового узла.

Применительно к представленным в дело фотографиям подвального помещения МКД, приобщенным в дело (т.2), следует указать, что само по себе размещение по примеру потолка подвального помещения МКД общедомовой системы коммуникаций не свидетельствует о том, что автомобильная парковка снабжена отопительными приборами и собственникам оказывается услуга по отоплению парковки.

К доводу истца о неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, наличии на парковке отдельного ОДПУ, не прошедшего поверку, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку какими-либо доказательствами данная позиция не подтверждена. В данной связи судом первой инстанции учтено, что ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» ежемесячно передает показания общедомового прибора учета тепловой энергии, а ООО «ОмскРТС» принимает их к расчету, какой-либо неисправности не выявлено.

Как уже было указано выше, ОДПУ тепловой энергии МКД введен в эксплуатацию, проходит поверки, расчет суммы долга проверен судами при рассмотрении иска ООО «ОмскРТС», оснований для взыскания установленной судом суммы задолженности истца по оплате за тепловую энергию с ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено необоснованное завышение сумм оплаты за тепловую энергию, на что фактически ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что, ссылаясь на неверный расчёт суммы долга и неверные показания ОДПУ, по данным которого СМВ была начислена и взыскана задолженность решением суда от <...>, истец фактически оспаривает сумму задолженности, уже взысканную с нее в пользу АО «ОмскРТС».

При этом, расчет суммы задолженности сложился из показаний ОДПУ и ИПУ, был проверен судом, неисправности ОДПУ не зафиксировано, а причиной возникновения задолженности согласно судебным актам, вступившим в законную силу, явилось несвоевременное внесение СМВ платы за тепловую энергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ согласно протоколам судебных заседаний истец ходатайства о вызове в суд свидетеля РВ не заявляла, как и не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, либо истребовании дополнительной информации у застройщика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда по причине нарушения прав потребителя, судебных расходов и оплаты государственной пошлины, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.