Решение № 2-2847/2025 2-2847/2025~М-1865/2025 М-1865/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2847/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.08.2025

Гражданское дело № 2-2847/2025

66RS0006-01-2025-001973-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Производственная компания Проектмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2023 между истцом и ответчиком ООО «Производственная компания Проектмонтаж» заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ООО «Производственная компания Проектмонтаж» получило кредит в размере 7527 483 руб. 22 коп. на срок 36 месяцев под 22,22% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства < № > от 18.12.2023 с ФИО1 (согласно п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком); залога < № > от 18.12.2023 с ООО «Производственная компания Проектмонтаж» (согласно п. 1 договора залога залогодатель передает в залоге залогодержателю имущество согласно приложению < № > к договору залога). Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика, поручителя были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитам, которые в добровольном порядке не исполнены.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору < № > от 18.12.2023 по состоянию на 28.04.2025 в размере 6754415 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 6591464 руб. 88 коп., просроченные проценты – 132433 руб. 70 коп., неустойка – 30517 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 280 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- аппарат ХР (4:1) в комплекте для нанесения состава Инфлекс, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № >, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1227259 руб. 72 коп.;

- компрессор XAHS450 Т2 SQE WS bypass UND AirlnLet CS, 2021 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № >, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1267257 руб. 45 коп.;

- установка KING XL70-180, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № >, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 272213 руб. 45 коп.;

- аппарат окрасочный Wagner Heavy Coat 970Е, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) < № >, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 858571 руб. 27 коп.;

- аппарат окрасочный Wagner Heavy Coat 970Е, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) < № >, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 884589 руб. 33 коп.;

- аппарат окрасочный поршневого типа Craco Mark V Standart, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) < № >, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 677396 руб. 51 коп.;

- инвертор для плазменной резки ESAB Cutmaster 100, серийный (заводской, инвентарный) номер SY106801 СИ, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 203555 руб. 55 коп.;

- комплект компрессорного, покрасочного, пескоструйного оборудования и устройство для осушения воздуха, 2020 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № >, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2144976 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, также в ходе рассмотрения дела от представителя истца дополнительно поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания Проектмонтаж» факт наличия задолженности не оспаривал, пояснил, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор миром, чего сделать не удалось, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, не оспаривал, что заложенное имущество фактически находится у ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между истцом и ответчиком ООО «Производственная компания Проектмонтаж» заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ООО «Производственная компания Проектмонтаж» получило кредит в размере 7527 483 руб. 22 коп. на срок 36 месяцев под 22,22% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства < № > от 18.12.2023 с ФИО1 (согласно п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком); залога < № > от 18.12.2023 с ООО «Производственная компания Проектмонтаж» (согласно п. 1 договора залога залогодатель передает в залоге залогодержателю имущество согласно приложению < № > к договору залога).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, по делу не оспорено.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, именуемому далее – основной договор.

По делу не оспаривается, что в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате денежных средств по кредиту, которые в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 28.04.2025 задолженность составляет 6754415 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 6591464 руб. 88 коп., просроченные проценты – 132433 руб. 70 коп., неустойка – 30517 руб. 14 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки 30517 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору < № > от 18.12.2023 в заявленном размере.

По делу не оспорено, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что заложенное имущество по настоящее время находится у ответчика ООО «Производственная компания Проектмонтаж».

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику ООО «Производственная компания Проектмонтаж» заложенное имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 280 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Производственная компания Проектмонтаж» (ИНН <***>), ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 06.04.2010) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 18.12.2023 по состоянию на 28.04.2025 в размере 6754415 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 6591464 руб. 88 коп., просроченные проценты – 132433 руб. 70 коп., неустойка – 30517 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 280 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- аппарат ХР (4:1) в комплекте для нанесения состава Инфлекс, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № >;

- компрессор XAHS450 Т2 SQE WS bypass UND AirlnLet CS, 2021 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № >;

- установка KING XL70-180, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № >;

- аппарат окрасочный Wagner Heavy Coat 970Е, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) < № >;

- аппарат окрасочный Wagner Heavy Coat 970Е, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) < № >;

- аппарат окрасочный поршневого типа Craco Mark V Standart, 2023 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) < № >;

- инвертор для плазменной резки ESAB Cutmaster 100, серийный (заводской, инвентарный) номер SY106801 СИ;

- комплект компрессорного, покрасочного, пескоструйного оборудования и устройство для осушения воздуха, 2020 года выпуска, серийный (заводской, инвентарный) номер < № > путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева