Решение № 2-741/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело № 2-741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является титульным владельцем и единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ № от <дата>. Указанное жилое помещение приобретено им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита. В указанной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми от брака сторон. В квартире имеется 3 изолированных жилых комнаты площадью 10,5 кв.м., 10,8 кв.м. и 17,3 кв.м. До <дата> между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования квартирой: в пользовании истца находилась комната, площадью 10, 5 кв.м., в которой хранились его вещи, 2 другие комнаты находились в пользовании ответчика и несовершеннолетних детей. В конце <дата> ФИО4 вскрыла и заняла комнату, площадью 10,5 кв.м. и не позволяет истцу пользоваться ни этой комнатой, ни другими жилыми помещениями в квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд определить порядок пользования квартирой № в доме <адрес> до достижения совершеннолетия несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, выделив в пользование истца изолированную жилую комнату, площадью 10,5 кв.м., выделив ответчику в пользование две изолированных жилых комнаты, площадью 10,8 кв.м. и 17,3 кв.м., а остальные помещения квартиры: прихожую, санузел, кухню и лоджию оставить в общем пользовании, обязать ФИО4 не чинить препятствий до вселения истца и пользования изолированной жилой комнатой и местами общего пользования в указанном жилом помещении, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Бугаев С.Т. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ № от <дата>.

Указанное жилое помещение приобретено истцом как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от <дата>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, жена ФИО4 с <дата>, дочери ФИО1 с <дата> и ФИО2 с <дата>, что подтверждено выпиской из поквартирной карточки от <дата>, составленной ООО «РИРЦ» <адрес>.

<...>

Из технического паспорта на квартиру по состоянию на <дата>, следует, что квартира <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 10,5 кв.м., 10,8 кв.м., 17,3 кв.м.; кухни площадью 7,8 кв.м; санузла площадью 3,8 кв.м; лоджии площадью 3 кв.м.

Истец ссылается на то, что пользовался комнатой, площадью 10,5 кв.м., ФИО4 вскрыла и заняла вышеуказанную комнату и не позволяет истцу пользоваться ни этой комнатой, ни другими жилыми помещениями в квартире.

С учетом технических характеристик спорной квартиры, сложившегося ранее порядка пользования, суд полагает возможным определить порядок пользования квартиры, выделив в пользование истца изолированную жилую комнату площадью 10,5 кв.м; в пользование ответчику – две изолированные жилые комнаты, общей площадью 10,8 кв.м. и 17,3 кв.м., оставить в общем пользовании сторон кухню, прихожую, санузел, лоджию.

Исходя из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети истца и ответчика, суд приходит к выводу, что указанный порядок пользования квартирой установить до достижения совершеннолетия детей ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 являясь собственником квартиры, вправе осуществлять свои права собственника путем владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника, в связи с чем полагает исковые требования в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

А доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено.

Истцом в обоснование исковых требований указаны действия ответчика, связанные исключительно с созданием препятствий в проживании в квартире. Однако доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, им не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, а также квитанции ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя Бугаева С.Т. в размере <...>.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца Бугаева С.Т., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также разумность заявленной суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>: выделить ФИО3 в пользование изолированную жилую комнату площадью 10,5 кв.м., выделить ФИО4 в пользование две изолированные комнаты, площадью 10,8 кв.м. и 17,3 кв.м., остальные помещения квартиры: прихожую, санузел, кухню и лоджию оставить в общем пользовании.

Указанный порядок пользования жилым помещением – квартирой № по указанному адресу установить до достижения совершеннолетия детей: ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 для вселения и пользования выделенной изолированной жилой комнатой и местами общего пользования в квартире <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало