Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-10003/2023 М-10003/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2216/2024

Дело № 2–2216/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № УК-23-102234/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, также организовано проведение комиссионного трасологического психологического экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем действия водителя транспортного средства JCB, государственный регистрационный знак №, являются целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО5 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

АО ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмами от 12.09.2023г. и 27.09.2023г. уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 063 рубля.

По мнению истца, для взыскания страхового возмещения отсутствовали правовые основания, в связи с тем, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку действия ФИО5 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценено как страховое, так как не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Заявитель просит, с учетом уточнений, отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» ФИО2, действующая по доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО5 ФИО6 требования АО ГСК «Югория» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5, ФИО8 ФИО7, ООО «РТК «Элди-Групп» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством JCB, г/н №, был причинен вред транспортному средству Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, а также транспортному средству №, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему ФИО5

Водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что управляя транспортным средством JCB, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, нарушил боковой интервал.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, также организовано проведение комиссионного трасологического психологического экспертного исследования в ООО «ТАНДЕ-М»,

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, действия водителя транспортного средства JCB, государственный регистрационный знак 6508 ER, являются целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер.

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 154/23-48-000188 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании выводов проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

АО ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмами от 12.09.2023г. и 27.09.2023г. уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к АО ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 176 063 руб.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о размере страхового возмещения легло экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 его стоимости до повреждения, было взыскано страховое возмещение из расчета стоимости транспортного средства до повреждения (198 500 рублей) за вычетом годных остатков (22437), что составило 176 063 рубля, при отсутствии документов (административного материала, решения суда), устанавливающих виновность ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО ГСК «Югория» назначена судебная трасологическая экспертиза.

Заключением экспертов №, составленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА» установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> располагался в неподвижном состоянии напротив <адрес> по улице <адрес>, близко поперек к проезжей части улицы <адрес>, справа (считая по ходу движения по улице <адрес> со стороны <адрес>) от проезжей части улицы <адрес>, передней частью обращен в сторону <адрес> по улице <адрес>. Слева от автомобиля <данные изъяты> в неподвижном состоянии располагался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> располагался напротив <адрес> по улице <адрес>, близко поперек к проезжей части улицы <адрес>, справа (считая по ходу движения по улице <адрес> со стороны <адрес>) от проезжей части улицы <адрес>, передней частью обращен в сторону <адрес> по улице <адрес>. Экскаватор-погрузчик <данные изъяты> двигался по проезжей части улицы <адрес> в сторону <адрес> (в сторону Гастелло) со стороны <адрес>, по половине ширины проезжей части, расположенной справа. Экскаватор-погрузчик <данные изъяты> двигался со скоростью около 49 км/ч. Экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, двигаясь вдоль <адрес> по улице <адрес>, сместился вправо по ходу своего движения и съехал с проезжей части, после чего стал двигаться в направлении места расположения автомобиля BMW 520.

После изменения направления движения при сближении с автомобилем <данные изъяты>, водитель экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> периодически (два раза) нажимал и отпускал педаль тормоз, а приблизившись к автомобилю <данные изъяты> - нажал на педаль тормоз, после чего экскаватор-погрузчик <данные изъяты> двигался до наезда на автомобиль <данные изъяты> около 1 секунды в заторможенном состоянии.

Место наезда экскаватора-погрузчика <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> располагалось справа (считая по ходу движения экскаватора-погрузчика) от проезжей части улицы <адрес> на расстоянии около 2,9 м от проезжей части по улице <адрес> и на расстоянии около 8,0 м от опоры электропередач со стороны <адрес>.

В момент наезда экскаватора-погрузчика <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, экскаватор-погрузчик <данные изъяты> располагался близко вдоль оси проезжей части улицы <адрес>. В момент столкновения угол взаимного расположения экскаватора-погрузчика <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> был близок, но несколько превышал угол 90° (ориентировочно, угол взаимного расположения экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> был в пределах 90... 110°). Точка первичного контакта на экскаваторе- погрузчике JCB <данные изъяты> располагалась в его передней части на передней кромке ковша. Точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась в заднем правом углу автомобиля на его заднем бампере.

Согласно указанному заключению, фактическая причина изменения направления движения экскаватора-погрузчика <данные изъяты> которая выражена в воздействии водителем транспортного средства на органы управления экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> (поворот рулевого колеса), соответствует причине изменения направления движения экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты>, указанной в объяснениях водителя экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая изложена фразой «ушел вправо».

Согласно объяснению водителя экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты>, направленные на изменение направления движения транспортного средства, были связаны с наличием на полосе егодвижения транспортного средства, которое двигалось навстречу экскаватору-погрузчику JCB <данные изъяты> В предоставленной на исследование видеозаписи такое транспортное средство отсутствует.

Причиной изменения траектории движения экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты>, съезд его с проезжей части и последующий наезд на автомобиль <данные изъяты>, явились действия водителя экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты>, связанные с воздействием водителем этого транспортного средства на органы управления (поворот рулевого колеса). Признаков потери управления водителем экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> предоставленными материалами не зафиксировано. Перед наездом на автомобиль <данные изъяты>, водитель экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> изменил направление движения транспортного средства вправо, после чего периодически (два раза) нажал и отпустил педаль тормоз, не вводя транспортное средство в неуправляемое состояние, после чего, непосредственно перед самим наездом на автомобиль <данные изъяты>, водитель экскаватора-погрузчика JCB <данные изъяты> нажал на педаль тормоз, после чего, двигаясь в заторможенном состоянии, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив вышеуказанное заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В соответствии п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 этого же Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, отсутствие страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ и статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности события- дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств JCB, государственный регистрационный знак № Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего признаки страхового случая, отвечающего требованиям вероятности и случайности, в связи с чем у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение произвести страховую выплату потерпевшему.

Заявителем суду не представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о совершении потерпевшим ФИО3 умышленных действий, приведших к аварийной ситуации и повреждению автомобиля с целью необоснованного получения страховой выплаты, что в силу п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации освобождало бы страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяце со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина